在大众眼里，杠杆就是负债，就是负债率。杠杆高了就是负债多了，杠杆高了风险也就高了，因此要去杠杆。

一直以来，人们对杠杆都是负面的评价与印象。因此去杠杆往往被看成是很合理很正确的做法。

从微观经济来看，每个人提高负债还是降低负债，这都是自由选择，对他本人来说肯定是有利的。

但是从宏观经济来讲，如果大家都在去杠杆，都在降低负债，那么经济就会陷入通缩。

因为微观上对的东西，宏观上不一定是对的，这种现象与原理也叫作合成谬误。

合成谬误(Fallacy of Composition)是萨缪尔森提出来的。意即，对局部说来是对的东西，仅仅由于它对局部而言是对的，如果说它对总体而言肯定也是对的，那就是一种谬误。在经济学领域中，十分肯定的是：微观上而言是对的东西，在宏观上并不总是对的；反之，在宏观上是对的东西，在微观上可能是十分错误的。

因为对于宏观经济来说，负债是创造货币的前提，没有负债就不会有货币。负债减少也意味着货币减少，货币减少也即需求减少，经济活动必然减少，工资、物价、资产价格都会下跌，那么企业数量与工作岗位都会减少，这就是通缩。

实际上，去杠杆并不是需要政策及舆论去推崇与引导的做法，因为在现实中，只会出现两种情况。

一种是，无论是企业或居民部门，当他们的资产大于负债，或者说持有负债的成本小于持有资产的成本，那么他们也不会去降低负债，他们是不会主动“去杠杆的”。

另一种是，当他们的负债大于资产，或者说持有负债的成本大于持有资产的成本，那么他们就会被迫地去杠杆。

所以在大部分情况下，市场主体的去杠杆行为，都是被迫的，是在极不情愿之下的无奈之举。这种无奈之举多发生在通缩环境下。

我们现在再回到公共政策层面，假如市场中的微观主体在通缩环境下被迫地去杠杆，会发生什么局面？

显而易见的是，会有更多的资产抛售行为，以及更多的削减投资与消费的行为，以此来换取现金流偿还负债，降低负债。

那么这必然导致市场中的货币数量的减少，因为根据信用货币原理，偿还银行贷款即等于货币被注销。因此，市场会陷入流动性紧缺的危机，到处缺钱，人们赚钱更难，商家没有生意，普通人找不到工作。

有鉴于此，应对这种困局的办法，只能是政府站出来，进行逆周期操作，政府应该是加大杠杆，提高自己的负债，发行更多的国债与地方债，或将资产抵押给银行进行贷款，把货币创造出来，通过公共工程的方式，或直接给民众发钱的方式，将货币注入到市场，补充流动性。

市场就像一个水池，如果只是漏水而没有进水，那么货币总量就会越来越少，为了保持平衡，避免市场巨幅波动，宏观政策有必要进行逆周期操作。

只有当补充的货币可以抵消漏失的货币，维持住了物价、工资、资产价格，市场主体才可能会终止“被迫的去杠杆行为”，货币的注销现象才能减少。如果出现形势的反转，则大胆的人们还会加杠杆，增加负债，从而创造出来新的货币，新的货币带来新增需求，为推动价格上涨提供了买方力量，并引发通胀预期，此时，市场就可能重新走向景气与繁荣。