一位法学教授因骑车占用人行道被罚30元，一怒之下将交警告上法庭。（案例来源：裁判文书网）

网友对此发表看法：“这回交警遇到硬茬了，法学教授不是吃素的啊！”    

法院的判决让所有人都傻眼了！

“这不是钱的问题，是原则问题！我们法庭上见！”李教授（化名）拍案而起，态度坚决。

“李教授，我们愿意撤销处罚，退还罚款。您看这样行吗？”交警队代表诚恳地说。

这场闹剧要从几天前说起。那天下午，李教授骑着他那辆破旧但心爱的永久牌自行车，哼着小曲儿准备去接外孙女放学。谁知半路上遇到了麻烦。

非机动车道被施工队占用了，李教授左右为难。他四下张望，发现人行道上行人稀少，便小心翼翼地骑了上去，打算绕过施工路段后再回到非机动车道。

就在这时，一位交警拦住了他。

“老同志，骑车占用人行道是违法行为，罚款30元。”交警公事公办地说。

李教授连忙解释：“小同志，你看那边在施工，我实在没办法才上了人行道啊。再说了，我马上就要下去了。”

交警不为所动：“规定就是规定，不能有例外。您要是不服可以申请行政复议或者起诉。”

李教授看了看表，心想再争辩下去怕是要耽误接外孙女，只好乖乖掏出30元交了罚款。可这事儿他记在了心里，越想越不是滋味。

当天晚上，李教授翻出了厚厚的法律书籍，开始查找相关法规。第二天一大早，他就开始收集证据，准备起诉。

交警队得知后，派人上门想要私了，却被李教授义正言辞地拒绝了。就这样，一场旷日持久的官司拉开了序幕。

本案的焦点在于：在非机动车道暂时无法通行的特殊情况下，骑自行车借道人行道是否应当被处罚？    

从严格执法的角度来看，《道路交通安全法》第56条规定，非机动车应当在非机动车道内行驶。李教授骑车占用人行道，形式上确实违反了交通规则。

然而，法律的适用不能机械僵化，而应当考虑具体情况。《道路交通安全法实施条例》第70条规定，非机动车道被占用时，可以借用相邻的机动车道行驶。虽然条例没有明确提到可以借用人行道，但考虑到自行车无法并入机动车道，在紧急情况下借用人行道似乎是一种合理的选择。

更重要的是，行政处罚应当遵循过罚相当原则。《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。李教授的行为虽然形式上违规，但并未造成实际危害，处罚似乎有失偏颇。

经过8个月的审理，法院最终判决撤销对李教授的处罚，并责令交警队退还罚款。

法院认为，在非机动车道被占用的特殊情况下，李教授的行为虽然不符合交通规则的字面要求，但并未造成实际危害，不应受到处罚。这个判决体现了法律适用的灵活性和人性化。

网友评论道：“不愧是法学教授，为了30块钱打了8个月官司，这操作也太秀了！交警这回估计是碰到铁板了吧？”

这个案例告诉我们，法律不是死板的条文，而是要结合实际情况灵活运用。执法人员应当充分考虑具体情况，避免机械执法。

同时，公民要学会用法律武器保护自己的合法权益。即便是面对执法部门，只要认为自己有理，也应该勇于拿起法律武器维权。

执法部门在执法过程中要注意方式方法，避免引起不必要的纠纷。而法院在审理案件时，应当充分考虑案件的具体情况，注重法律适用的公平性和合理性。

对于这个案子，你怎么看？李教授的坚持是在较真儿，还是为民众权益树立了榜样？