2020年，四川一位母亲带着六岁孩子到超市购物。

看着饮料区五颜六色的小甜水，孩子在地上哭着喊着要喝。无奈之下，母亲只能随手从货架上拿了一瓶饮料，打开递给孩子。

拿到想要的东西，孩子立马停止哭闹，三两口喝了精光。结账时母亲拿出孩子喝光的饮料结账，反被收银员拉住双手，指责她盗窃超市物品。

超市经理出面平息事件，竟要求母亲十倍赔偿损失。

母亲气不过超市的做法，当场打电话叫来消协工作人员调解。消协来人后，处理结果出人意料。

小芳是个全职主妇，平常在家做做家务，顺带接孩子上下学。

2020年，小芳像往常一样接儿子回家。半路上儿子吵着要吃零食，于是她改道去附近的超市，顺便买菜。

路过饮料区时，儿子被五颜六色的包装吸引，蹲在地上死活不肯走。小芳想拉着儿子起来，没想到儿子立马躺在地上，哭着喊自己口渴。

为了不再让儿子吵闹，小芳只能随手从货架上拿了瓶饮料。

她拧开瓶盖递到儿子手里，孩子麻溜地从地上爬了起来，把饮料喝了精光。

一旁的路人用异样的眼光看着小芳母子，对她指指点点。小芳觉得面上没光，从儿子手中夺过空饮料瓶子，放进购物车内。

在超市转了几圈，小芳买够生活所需的物品，推着购物车去前台结账。看着小芳递过来的空瓶，收银员瞬间变脸：“你为什么拿个空瓶子过来？”

想到儿子的举动，小芳不好意思地解释：“对不起啊，刚刚孩子太渴把饮料喝没了。”

小芳原以为解释后收银员会放她一马，然而收银员竟抓住她的双手，高呼保安过来抓小偷。

小芳被钳制住双手，动弹不得。她猛烈挣扎意图挣开双手，嘴里还不断狡辩：“我都已经拿着瓶子来付钱了，凭什么说我偷东西？”

保安闻讯赶来后，看着小芳是个带孩子的妇女，一时之间也不好下手。

小芳与收银员的争吵愈发激烈，吸引了许多群众围观，超市经理不得不出面解决问题。

收银员误以为经理来给自己撑腰，甚至喊出让小芳十倍赔偿才行。

小芳一听，更不乐意。自己拿着瓶子结账，被污蔑成盗窃不说，现在还让自己付十倍的价钱，成何体统！

经理害怕事情进一步闹大，好声好气地把小芳请到办公室，还让人拿着零食安抚孩子。

坐在办公室里，小芳觉得超市经理是个能沟通的人，索性把事情如同倒豆子般说了出来。

听到小芳说完来龙去脉后，经理先是叹了口气，解释像小芳这种情况并不少见。原来早在小芳拿着空瓶结账前，也有不少人干过这种事。

起初超市觉得顾客能结账就行，放任他们拿着吃空的零食袋子或喝空的瓶子结钱。

久而久之，有人发现超市的松懈，故意吃掉货物但不结账。

自那以后，超市每个月盘账时账目总是对不上，才发现端倪。

为了以绝后患，超市索性定下“十倍赔偿”的规定，惩戒偷鸡摸狗的小偷。

小芳理解超市的做法，但不明白为何要付钱的自己也要赔钱。经理说没有规矩不成方圆，小芳既然违反超市规定，就得照价赔偿。

她原以为经理能网开一面，对方却不留情面，质疑要小芳赔偿。小芳不认同超市的做法，直接打电话叫来消协，要求消协出面调解。

消协的工作人员到场，了解现场情况后，给出的结果出人意料。

消协人员认为小芳事后到前台结账，主观上并无偷盗的故意。如果小芳有意偷窃，大可一走了之。

其次，超市定下的十倍赔偿并无法律依据，属于无效的规定，甚至可以说是乱收费。消协人员责令超市取消此项规定，并恢复小芳的名誉。

经过一番批评教育，超市承认自己的错误，经理和收银员对小芳赔礼道歉。

经此一事，小芳也明白超市的东西不能随便吃喝，要付钱后才能使用。

喜欢吃瓜的群众将此事发到网上，引起网友们广泛讨论。

有人认为没付钱时，饮料属于超市，小芳不问自取就是小偷。也有人觉得超市的做法太过极端，不该给顾客乱定罪名。

网上的说法众说纷纭，最后还有专业律师出面解读事件。

孩子喝光饮料后，小芳没有掩盖事实或离开，而是选择付款，不具有非法占有的目的。

另外超市和顾客之间形成了买卖合同关系，小芳作为消费者没有逃避付款的义务，超市却不接受小芳的义务履行，甚至还要求对方“偷一赔十”，显然有失公允。

只有行政机关才有权罚款，是国家的公权力范畴。超市仅是一个民营企业，要求消费者赔钱已经超过了自己的权限。

此事被一锤定音，小芳拿空饮料付款的行为不是盗窃，超市的做法也不符合法律规定。

但从道德的角度来讲，消费者最好先付钱再使用商品。