“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”。

这就是我们很多人都非常熟悉的嫡长子继承制。

从大约商周之交开始，到清朝开始实行秘密立储，差不多2700年间，我国古代的皇位的传承，一直奉行嫡长子继承制。

可以说，一个皇子，只要母亲是皇后，自己是长子，且自己能活过父亲，又不作死被废，那么就相当于赢在了起跑线了，基本上能够顺利继承皇位。

其他的皇子再优秀，也很难撼动嫡长子的地位。

很多人就要问了：嫡长子，不过是占据了出生比较早和母亲是正妻的优势，不一定是兄弟们当中最优秀的。皇帝可是要肩负天下的，为什么不选一个能力最强的皇子做继承人呢？

古人如此坚持嫡长子继承制，甚至皇帝想要废了不够贤能的嫡长子，大臣们都要和皇帝争得头破血流，这是不是不太聪明？

如果这么想，那就太小看了古人的智慧了。古人之所以坚持嫡长子继承制，是有道理的。

在讨论嫡长子的问题之前，我先问大家一个问题：陈玉莲、李若彤和刘亦菲，都曾扮演神仙姐姐王语嫣。她们谁更贴合原著呢？

这个问题，在网上已经讨论过很多次了，基本上都吵得不可开交，没有统一的答案。在不同的人心目中，有不同的神仙姐姐。

如果我再问：她们三人，谁的年纪更大呢？

只要对她们稍微有点了解的人，都能不假思索地说出来：当然是陈玉莲啊。

她们的出生年份就摆在那呢，是客观事实，不以任何人的意志为转移。

而皇帝选接班人，也是一样的。

如果问皇帝，他的众多儿子里，谁最贤能，皇帝可能选不出来，甚至在不同的阶段，有不同的人选。

但是如果问皇帝，他的儿子中，谁是嫡长子，那么每一个皇帝，都能毫不犹豫地说出来。

我们来看看历史上的真实案例。

隋文帝杨坚，一开始立的太子，是嫡长子杨勇。

可是，他对杨勇横挑鼻子竖挑眼，总觉得杨勇不是一个合格的继承人。在隋文帝眼里，杨勇把铠甲装饰得漂亮一些，都是难以饶恕的大错。

而杨勇的弟弟杨广就不一样了。他才华横溢，生活简朴，不好女色，简直是隋文帝心目中的完美继承人。

几经考虑之后，隋文帝不顾大臣的反对，废了不够贤能的杨勇，而改立他眼中贤能的杨广为新太子。

后来的事，我们都知道了。杨广在隋文帝面前的一切，都是为了迎合隋文帝的喜好而伪装的。他在登基之后，露出了真面目，暴戾而好大喜功，导致隋朝二代而亡。

我们光看宋神宗的几个儿子，没准也会有人觉得，赵佶的才华最高，最适合做皇帝。而且他在登基之前，也表现得非常谦卑。

可赵佶，就是后来的宋徽宗，一手导致了北宋的灭亡。

可见，以贤能与否去看待皇子，是不靠谱的。一来是不同的人，有不同的标准，二来，那个看起来最贤能的皇子，也可能仅仅是演技最好。

有人就要说了，虽然选贤有不确定因素，有可能会选出来影帝，但是立嫡长子，也有可能嫡长子就是个能力不足的庸人呀，不能把选贤直接否决吧。

更何况，就算对于贤能的标准，不同的人会有不同的理解，但是最终的选择权在皇帝本人的手里呀。

只要皇帝认定了自己最贤能的儿子，那么其他人的标准和他不一样，又有什么关系呢？

这就涉及到另一个问题了：选贤可能会导致的不稳定性。

虽然最终的决定权，在皇帝一人的手里，但是皇帝的标准，也不见得是一层不变的。

我想大家都有过这种经历吧：小时候看一些电视剧，看得津津有味，觉得可好看了，一分钟都不想错过。可是长大之后再回顾，会觉得剧情老套，情节狗血，演员演技也不好，简直不知道自己小时候为什么会这么喜欢。

皇帝也是人，审美和喜好也是会变的。他也许年轻的时候觉得，读书好的孩子最贤能，因此早早立了太子。等到年纪大了，又觉得另一个孝顺的儿子更贤能了，而读书好的那个太子，太木讷了。

这个时候怎么办呢？难道要废掉立了十几二十年的太子吗？这会引起朝堂动荡的。

如果皇帝迟迟不立太子，或者立了太子之后又看中了其他的人选，也会引起朝堂的动荡。

皇子们会为了向皇帝表示，自己是兄弟当中最贤能的，是最好的皇位继承人，而纷纷拉帮结派，并攻击兄弟。

康熙年间著名的九龙夺嫡，就是典型的案例。康熙皇帝的9个儿子，为了争夺皇位，闹出了不少事，大臣们也纷纷战队，对朝堂的稳定，造成了极大的影响。

而九龙夺嫡的最终结果，是史学家至今也无法确认，雍正是不是康熙选定的继承人，他是不是正常登基的。

参与夺嫡的皇子们，也很少能有好下场。他们背后的支持者，就更不用说了。

而如果皇帝坚持嫡长子继承制，纵然也拦不住一些野心家想把嫡长子拉下马，但是这么做的难度要大得多，概率也要小得多。

对于皇帝而言，与其花费那么大的心思和代价，去选一个看起来贤能，但实际上不一定贤能的继承人，还不如早早选定嫡长子，尽心培养，维护好朝堂的稳定。

有人又要问了：如果只是为了尽早以明确的标准确定继承人，避免造成混乱的话，为什么要立嫡长子，而不是长子呢？

嫡长子不一定是长子，长子可是所有兄弟的大哥啊。

这就涉及到嫡长子背后支持者的问题了。

首先，皇帝的第一个女人，不一定是皇后。他很有可能在正式大婚之前，就已经宠幸过身边的宫女，生过儿子了。

在这种情况下，长子的生母身份是非常低微的。

而皇帝对皇后的家世，是有要求的。早期的皇后，要么是出身世家，要么高官之女，哪怕到了明朝，皇后一般出身平平，也至少是个大家闺秀。

在这种情况下，是宫女的儿子支持者更多，还是皇后的儿子支持者更多，不言而喻。

在嫡长子继承制初步建立的早期，王后大多是诸侯王的女儿，背后的支持者异常强大。

西周末年，就发生过一件因为天子废黜嫡长子，而惹恼了王后母家的事。

周幽王宠爱宠妃褒姒，以至于废了王后以及王后所生的太子，立褒姒为王后，立褒姒的儿子为太子。

然而，周幽王的这位王后，是申国国君申侯的女儿。西周的这些后，可是手握大权、兵力强盛的。

申侯一看周幽王废了自己的女儿和外孙，一怒之下，联合缯国和犬戎攻打周幽王，以至于西周灭亡。

从这个案例中我们也可以看到，在嫡长子继承制诞生之初，嫡长子背后的支持势力，是多么地强大。

而到了宋、明时期，皇后的家世已经远远没那么强大，足以左右一个朝代的兴衰了，为什么这些朝代依然奉行嫡长子继承制呢？

明朝的皇后是出身最低的，基本上选自民间，可是明朝却可以算是最严格遵守嫡长子继承制的朝代了，除了篡位的朱棣之外，每一个皇帝都是严格按照嫡长子继承制的继承顺位登基的。

这是因为，皇后是后宫之主，将来是要当太后的，是天底下最尊贵的女人。

如果皇后有儿子，但是她的儿子不是太子，将来她当了皇后，但她的儿子不是皇帝，那么，不管是她的儿子，还是太子、皇帝，都会惶恐不安。

这同样会造成混乱。

所以，皇帝选择继承人，在有嫡长子的情况下，哪怕嫡长子不是长子，也会选择嫡长子为继承人的。

而且，有的皇帝为了避免嫡长子不是长子的情况出现，还会先和皇后生下嫡长子，再宠幸其他女人。明初的几个皇帝，大婚在古代算比较晚，但他们的长子都是嫡子，这应该不是偶然。

或许有人又要问了：皇帝们如此奉行嫡长子继承制，就不担心嫡长子的资质实在是不行，能力太差，坐不稳江山吗？

其实，同一个父亲的儿子，大多数情况下，资质不至于差得太远。

像晋武帝司马炎的嫡长子司马衷比较傻、唐高祖李渊的次子李世民是顶级天才这种极端情况，并不多见。

大多数情况下，皇帝的儿子们，或许会有一两个天资比较出众的，且正好不是嫡长子，但这是可以通过教育弥补的差距。

嫡长子，从小就被确立为继承人，享受最好的储君教育，有自己的监国班底，甚至很多太子都有帮助皇帝监国或者理政的经验。

而他的兄弟们，基本上是当做富贵闲王培养的，平时也没有机会接触朝政和大臣。

这种教育的差距，在大多数情况下，足以弥补兄弟间的天资差异。

所以我们经常可以看到，历史上的皇帝，在失去了精心培养的嫡长子之后，接下来上位的儿子，由于没有受过储君教育，就实在是能力平平了。

虽然古代大多数时候，皇帝都奉行嫡长子继承制，但并不意味着皇子的嫡长子就半只脚踏上了皇位，万无一失了。

毕竟，规则是人制定的，也可以由人来打破。

例如，汉景帝没有嫡子，一开始是立庶长子刘荣为皇太子。后来刘荣的母亲惹恼了他，加上他喜欢庶出的第10子刘彻，于是刘荣无过被废，刘彻成为新太子。

汉景帝为了表明自己依然是遵守嫡长子继承制的，还废了原配皇后，立刘彻的母亲为新皇后，让庶出第10子刘彻，一举成为嫡长子。

而汉武帝刘彻，则比他的父亲汉景帝更无视规则。他的嫡长子刘据自尽之后，按照嫡长子“有嫡立嫡无嫡立长”的规定，该立活着的儿子里年纪最大的三子刘旦为太子。

但汉武帝无视一切规则，直接跳过自己的前3个活着的儿子，立小儿子刘弗陵为继承人，连把刘弗陵母亲立为皇后的流程都不走。

到了唐朝，更是出现了著名的“玄武门继承法”。

唐肃宗在第一次登基的时候，曾立嫡长子李成器为皇太子。可是他第二次登基时，连皇位都是三子李隆基为他争来的，太子自然也是李隆基。

唐玄宗李隆基则因长子毁容，影响君仪，先立次子、后立三子为太子，从来没有考虑过作为理论上第一顺位继承人的长子。

唐肃宗是在安史之乱中立太子的，为了大局着想，舍弃年幼的嫡长子，立已经成年的长子为继承人。

更别提，历史上被废的嫡长子，不在少数。

所以，嫡长子的身份，并不是万无一失的。嫡长子继承制，只是古代大多数皇帝在正常情况下愿意遵守的规则，但并不是唯一的真理。

你觉得是不是呢？