不得不说，古代的一些知名大儒对儒家经典著作的解读多半是读后感级别的，《论语》里的只言片语也因为缺乏紧密的上下文，更容易让各种读后感解读大行其道，今天要讲的这两处更是如此，正巧是《述而篇》里相邻的两段：

子曰： “盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识之，知之次也。”

互乡难与言，童子见，门人惑。子曰： “与其进也，不与其退也，唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”

我们先来看第一段的传统解释：

孔子说： “大概有自己不懂却凭空造作的人吧，我却没有这样做过。多听，选择其中好的来学习；多看，然后全部记在心里，这是次一等的智慧。”　　

前面的翻译没有什么问题，但把“知之次也”解释成“这是次一等的智慧”简直莫名其妙。按文理逻辑，前面孔子反对在“不知”的情况下“作之”，也就是说要“知之”才能“作之”，然后提出要“多闻多见”，但这居然成了“次一等的智慧”。那第一等的智慧是要“不闻不见”就“知之”是吗？这倒的确是“道家”的追求，但绝对不是儒家的。

这段话的正确翻译应该是：

孔子说： “大概有明明不知道却胡编乱造的人吧，我不是这样。多听，选择那个善于此事的人来听从；多看，然后记在心里，知道了解要在多听多看之后。”

既然反对“不知而乱作”，那就要“知之而作”。如何“知之”？就要通过“多听多看”来“知之”。这里的“次之”，就是“接下来”的意思。是先后顺序的排列，了解一样事物当然需要多听多看并且记下来再慢慢消化，然后“知之而作”！这才是这段话最符合逻辑的解释！

我们再来看第二段的传统解释：

互乡这地方的人难以同他们交谈，孔子却接见了互乡的一个童子，弟子们都觉得疑惑。孔子说： “我是肯定他的上进，不是肯定他的退步。何必做得太过分呢？别人修饰容仪而来要求上进，就应该赞成他的这种做法，而不要总是抓住他的过去不放。”

单看这译文倒也符合逻辑，但对照原文，非但不够精准，更是添油加醋的拍脑袋翻译。把“洁己”解读成“清洁自己”从而意译成“整理仪容”，“进退”解读成“进步退步”，都是些想当然的译法。那么如何解释才合乎文法逻辑呢？我先翻译再论证：

互乡难与言，童子见，门人惑。子曰： “与其进也，不与其退也，唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”

互乡的人粗鄙难以沟通，那里有个童子来见孔子，弟子们都觉得很疑惑。孔子说：“应该让他进来，不应让他退走。何必做得太过分（赶他走）呢？一个人想洁身自好来见我，我就应该教给他洁身之法，不要让他保持以前的样子。”

“互乡”这个地方的人因为“言行举止粗鄙”所以“难与言”，即“缺乏礼数”。那么就让倡导“礼”的儒家弟子很排斥那个地方的人，但却有个童子求见孔子，孔子的门生本想拒绝（ “退”即“使之退”的意思），但没想到孔子接见了他，于是弟子们就很困惑。然后孔子就解释了：“与其进也，不与其退也，唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”关键在于这句里的“与”是“给予”的意思！

“与其进也”就是“让他进来见我”的意思，故“与其退也”就是“让他别来见我，使他退走”的意思。因此前面半句的意思就是： “让他进来，不要赶他走，何必这么过分呢？”

后半句的“洁己”其实是“洁身自好”的意思！《孟子·万章上》： “吾未闻枉己而正人者也，况辱己以正天下者乎？圣人之行不同也，或远或近，或去或不去，归洁其身而已矣。”为什么这么解释呢？既然“互乡”是个粗鄙无礼之地，居然跑来个童子要见孔子，那他自然就是想来学习，要求改变的。洁身自好不就因为不想同流合污吗？一个人因为想要洁身自好所以来见我（人洁己以进），我就要教给他“洁身”的方法（与其洁也），而不要他保持过去的样子（不保其往也）。他过去什么样子呢？在粗鄙之乡自然就缺乏礼数，所以要求改变，改变了就“不保其往”了！

两相比较，哪种翻译更像“人话”？更通顺合理，符合字词的常用意思？各位自己评判吧！