他们不仅唱反调，甚至得出了两个“大逆不道”的结论：

第一，好的社会制度会让国家富裕，坏的制度会让国家变穷。

那么现在全世界经济发展最好的就是中国，要是按照他们的理论，中国的制度绝对是最好的制度。这可是和西方的政治正确不一样啊！

第二，人工智能的滥用会破坏经济发展，科技成果服务了资本阶级，普通人将会承担失业的代价。

能拿到诺贝尔奖，是因为这三位科学家进行了详尽数据研究，那么他们是怎么得出的这两点结论，说的有道理吗？

我们先来看看这三位科学家的第一个观点，好的制度让国家变富。在近几百年间，世界的经济形势发生了大逆转，这些金光闪闪的河流文明纷纷消失，落寞，而海洋文明纷纷崛起。

中东，印度等贫困混乱的地区，全部都拥有上千的文明，十分富裕。人类有四大古文明，除了传承至今的中国之外，全部落寞了。

北欧，美洲这些地区在以前都是蛮荒之地，布满了海盗，美国就是英国流放罪犯的地方。原本的穷国变富了，富国变穷了。

中国在改革开放之前，其实也是符合这个规律的。那么是什么导致了这样的转变呢，那就是殖民战争。

不管是对备受剥削和奴役的非洲，还是我国被占领过的香港，澳门，西方都流行一种说法，那就是他们的殖民统治带来了文明。

日不落帝国的遗产

这三位科学家认为，如果一个制度真的文明，那么当地人民就会自己模仿学习，社会的经济就会不断发展，人们富起来之后，他们才会觉得殖民统治是一件好事。

但是他们回顾了西方所有殖民地的发展状况，发现西方殖民者有种割韭菜的心态，他们越急着捞钱，殖民地的原住民死亡人数就越多。

而死亡的人越多，当地的经济就越无法发展，所以大多数殖民地被当成了一次性筷子，用完就扔。

这三位科学家认为，凡是掠夺他人的社会经济只能昙花一现的繁荣，必然不能长久。就如同非洲人民不仅不拥护殖民者，还对殖民者充满了仇恨，独立战争此起彼伏。

那么还有一种特殊的情况：那就是在战争中，自我进化。我一看，按照他们的理论，中国不就是这种情况的最鲜明代表吗。

在战争中，中国封建王朝随之死亡。上千年的封建制度已经深深刻印在了中国的历史和文化里，我们知道这种制度落后了，但是新的道路在哪里，我们只能一个个寻找。

中国人经历了，袁世凯称帝，北洋军阀，国民政府最后才找到了正确的道路。而在找到正确的制度之前，经济就难以完全繁荣发展。

这三位经济学家甚至研究过中国的孟子和商鞅，还有秦始皇和汉武大帝。他们对中国的经济发展研究的相当深入。

他们的理论不认同以下三种说法：

中国的成功得益与地理位置优越。

中国的成功是吃了历史的老本。

中国的成功是因为有一个伟人。

说实话，咱们中国人自己听见这三个说法，那可是一点都不生气，反而相当骄傲啊。位置好，历史悠久，有伟人这不都是好事吗？

谁知道这三位科学家说，这些都是次要的，最重要的是制度！

如果位置决定一切，四大古文明为什么死了三个？

如果历史悠久就能成功，为什么中国繁荣了，埃及，印度，伊朗却依然落后？

如果位置和历史决定一切，韩国和朝鲜的经济差距怎会如此之大？

如果领导人可以拯救国家，为什么非洲天天闹革命换领导人，却越换越穷？

这三位科学家认为，一个国家想要长久的富裕和繁荣，一定是有一个适合本国的社会制度。而且这个制度必须有两个特点：包容性，汲取性！

就算中国和美国代表了两种完全不同的价值观，但是在对社会的经济上会有相似之处。中国引进经济市场，美国引进福利制度，双方汲取彼此的优点。

这三位的理论放在中国身上，大多数都是比较合理的，中国人看起来不会有太多反感。但是有一些外国的科学家也狠狠骂了他们。

有人觉得他们仨就是强者崇拜，中美，欧洲这些有钱国家干什么都是好的对的，落后地区什么都不对不好，这是看着结果搞研究，不公平。

然而这三人更具争议的观点还有他们对待人工智能的消极态度。对于人工智能会让社会科技进步这一点，他们没有任何异议。

他们三人关注的重点是：谁在享受进步的果实？

他们预测，人工智能的发展初期阶段，高学历白领工资变高，普通劳力工人收入变低。然后这些精英们使劲研究人工智能，直到连自己都会被取代。

最后这个社会会出现很多顶级富豪，社会贫富差距极大。

这三人也提出了自己解决方案：技术的发展方向不能完全掌握在资本手里。同样的一个科技，可以用来帮助残疾人，帮助老年人，也有可能用来替代健康的工人。

因此他们认为要把科技用在哪里，一定要倾听工人的声音。比如一些高危险，高污染的工作可以用机器辅助和代替。

如果没有创造任何新的就业岗位，那就不能让普通人大量的失业，一定要抓紧缰绳，不能让普通人成为时代发展的炮灰。

在西方倡导自由经济的舆论环境里，这三位却认为人工智能需要来自政府的干涉，他们所提出政策甚至相当激进。

他们认为必要的时候，政府甚至应该直接用强力把科技巨头公司拆分，按照雇佣比例对企业收税，雇佣真人越多的企业收税越少，用机器越多的企业收税越多。

虽然拿到了诺贝尔奖，也不意味着他们的话就是金科玉律，只不过是一种思路，提供是世界参考。各位觉得他们的理论怎么样呢？