金砖峰会正式召开前，俄媒特意采访了中方专家，复旦大学金砖国家研究中心主任沈逸，后者表示，金砖国家需要对现在的决策模式进行适当的调整。

至于如何调整，可以参考欧盟那种做法，在重大的战略事项上，采用成员国一致原则，有任意一个成员国不同意，那就不予通过，但在发展合作的具体事项上，就可以采用简单多数，或者是三分之二多数。

【金砖扩员后，决策机制有必要进行调整】

当然，借鉴欧盟的决策机制，并不意味着一味效仿欧盟，而是要立足于实际，寻找符合金砖发展道路的最优解。金砖和欧盟性质上还是有所区别，后者的合作范围仅限于欧洲，先天存在地缘上的局限性。

而且欧盟的排他性也很明显，土耳其在欧盟外徘徊多年，最后选择主动向金砖抛出橄榄枝；塞尔维亚此前也摊牌了，说金砖已经成为欧盟的“替代者”。

有必要指出，随着金砖组织规模的不断扩大，从扩员章程到议事规则，都需要进一步地完善，从而更好地照顾到集体利益，推动金砖合作稳定良性发展。

以前还是金砖四国、五国的时候，由于成员国一只手就数得过来，在重大议事章程上也比较容易进行协调，所以多元决策模式的优势就显得不够明显。

【金砖日后的决策模式，可以参考欧盟】

不过去年金砖直接从五国扩员到十国，今年又有不少国家等着排队参与金砖合作，这些都凸显了金砖国家调整决策模式，适应形势变化的必要性和紧迫性。

我们不难看到，金砖扩员之后，在全球南方的代表性更加突出，成员国分布在中东、非洲、拉美、欧亚等主要板块，如今马来西亚、泰国等东南亚国家，也对参与金砖合作抱有强烈兴趣。

而不管从哪个角度来看，更加丰富、细化的决策模式，能够充分平衡金砖国家之间复杂的利益关系网络，做到对各种情况都能有效应对。

金砖发展的战略方向，往往是牵一发而动全身的原则性问题，确实有必要争取成员国一致同意，但在具体的合作事宜上，为了避免个别国家利用一致同意原则，用“一票否决”单方面绑架金砖议程，这时候简单多数，或者是三分之二多数的决策机制，就能够派上用场。

【印度俨然是把金砖合作，与自己的入常想法相绑定】

特别是考虑到金砖内还有印度这个不稳定因素，中国确实有必要加紧推动金砖的决策模式改革，而且这本来就应该是金砖扩员时的配套机制。

可以预见，今年的金砖峰会，讨论的议题会很多，在整合新成员国的同时，还要完善金砖准入门槛，改革议事流程和决策体系。

另外补充一句，在上个月在纽约举行的金砖国家外长会，罕见地没有发表联合声明，之所以会出现这种情况，就是因为印度和巴西为金砖扩员设置了一个前提条件，要求新成员国无条件地支持他们对联合国改革的诉求。

更直白点说，就是希望金砖能够支持他们获得安理会的常任理事国席位。

【上个月的金砖外长峰会，并未发表联合声明】

这一如意算盘不可谓不响，如果这点被写进了联合声明中，甚至成了金砖内部一条“不成文规矩”，那么随着金砖阵容不断扩大，那么支持印度入常的发展中国家名单也会跟着增长，为后者入常提供更多“合理性”。

而这一要求遭到了埃及和埃塞俄比亚的断然拒绝，但印度不愿对措辞作出任何变动，由于各方迟迟无法达成一致，联合声明也就不了了之。

而这个案例充分说明，随着金砖阵容的不断扩大，成员国的多边利益也愈发难以协调，集体同意原则已经做不到“面面俱到”。

虽然在大致的战略方针上，大家基本不缺共同语言，毕竟金砖对于多极化格局的推动作用就摆在那里，对发展中国家的吸引力足够强。

【还是金砖五国的时候，暂时不需要更多元的决策模式】

但即便战略方向一致，但多边合作的侧重点，并不总是趋同，更不要说，还有像印度这样掺杂私货，强行把金砖合作与自己入常野心绑定起来的情况。

而且以我们对印度的了解，如果不能尽快完善金砖决策机制，这样的情景往后可能还会出现很多次。

而且我们还要考虑到，如果配套机制不能及时跟进，也会拖累金砖的扩员大计。之前，哈萨克斯坦发表声明，称暂时不打算加入金砖，给出的理由中，就提到了成员国的资格问题，以及金砖未来的发展前景等等。

而早在几个月前，俄罗斯放出消息，说金砖成员已经一致同意，暂停吸纳正式成员，这也意味着，金砖国家已经充分意识到了这个问题。

只不过实事求是地说，一场峰会，不足以毕其功于一役，而是需要长期的多边接触，为调整决策机制尽可能地争取最大公约数。