——主办方“未曾要求姜萍再次答题”的回应，并不等同于否认“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”。

前文回顾：

在前文《再次基于人性探寻姜萍作弊质疑（二）：宣传材料的内容态度如何？》中，探寻了宣传材料的重要性、姜萍宣传材料问题的严重性和后果、姜萍宣传材料问题产生的可能原因，其中关键点是，发现证据表明，姜萍宣传材料中的黑板板书存在前后不同的情况，基本可以确定存在擦除重写的过程。

本文接续前文，溯源事件整个过程，继续细究关键信息！

一、主办方质疑过姜萍的成绩吗？

预赛结束后、成绩公布前，姜萍在这个专业数学竞赛中获得93分、第12名的亮眼成绩，力压世界顶尖大学已经取得数学方向功名的天才人物们，和她自身“中专、服装设计专业、女生、17岁、没有任何数学专业经历”这样反差剧烈的标签，必然给主办方带来了强烈震撼和关注，主办方自己是否质疑过这样的成绩？难道没有质疑过这样的成绩吗？

主办方自己必然是质疑过姜萍这样的成绩，也必然有核验的义务和动力。首先，作为主办方，必然要保证所有的参赛成绩真实、有效，这是最基本的义务，也是赛事公平、公正的基础。其次，这样的反差必然会引起社会大众和专业人士等各方的强烈质疑，成绩必须要立得住，经得起推敲。再次，这样的反差是宣传的绝好事例，但宣传前，不仅是成绩，宣传对象这个人也必须要立得住，经得起推敲。——因此，在成绩公布、进行宣传前，主办方自己必然是核验过姜萍的成绩和姜萍这个人！——这是做事的基本能力！——也是消除风险的基本前提！

事实表明，在预赛结束后、成绩公布前，主办方做了二件事情：一是核验姜萍的答卷，确认评分没有问题；二是前往姜萍学校约见了姜萍及相关人员——这是关键。

二、主办方核验过姜萍的能力吗？

那么，主办方为什么要前往姜萍学校约见姜萍及相关人员呢？目的到底是想做什么呢？按照常规理解，必然是核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑，因为如前所述，主办方必然有核验的义务和动力，另外，就是同时拍摄姜萍的宣传材料。

对于这种常规理解，网络有流言说“达摩院团队曾再次为姜萍出题，要求姜萍在黑板答题”。但是，随着6月18日媒体报道，主办方达摩院对于网传的“达摩院团队曾再次为姜萍出题，要求姜萍在黑板答题”的说法，回应称“从阿里巴巴达摩院团队处获悉，网传消息不实，未曾要求姜萍再次答题”。媒体报道消息核心内容就只有这么一句话，没有更多信息。请注意，主办方“未曾要求姜萍再次答题”的回应，仅仅是为了辟谣“达摩院团队曾再次为姜萍出题，要求姜萍在黑板答题”的说法，并不涉及更多引申，对于这个辟谣，是足够清晰明确的。但是，对于主办方的这个回应，很多网友却倾向于认为是主办方否认了“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”。——即主办方没有“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”。——这个应该是不能成立的！

主办方“未曾要求姜萍再次答题”的回应，其实没有触及问题实际争议的核心关键点：是否“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”。没有要求姜萍再次答题难道就是指没有“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”吗？——这是不一定的！并不等同于！

“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”的方法很多，要求姜萍再次答题只是其中的一种有效方法，但不是唯一方法。如前所述，主办方必然有核验的义务和动力。极有可能的情况是，主办方已经“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”，只是没有以“再次为姜萍出题，要求姜萍在黑板答题”的方式。——这和主办方“未曾要求姜萍再次答题”的回应并不冲突、矛盾！

三、结论

通过以上分析，主办方自己必然是质疑过姜萍这样的成绩，也必然已经“核验姜萍能力、核验姜萍成绩的真实性、可能性、排除姜萍作弊嫌疑”，只有这个最基础的立得住，才是根本。

互联网大厂不是草台班子，不缺人力、物力、财力、资源，这样的事也很容易做到。对于希望承担社会责任、建立社会声誉的大厂来说，这是最基本的常规操作！

这个最基础的立得住之后，后续继续细究姜萍宣传材料。

--------------------

本文完全原创，自有行文逻辑，全网没有相似，有幸让您看到，即是缘份，欢迎互关指导、探讨！

作为自媒体新人，刚刚学做创作者，人微言轻，如您认同本文，请帮扩散，让更多人看到，谢谢！

--------------------

热爱生活、关注热点，基于内心发声！如果得到您的认同，请“关注”我，感谢您的支持！

--------------------