企业领导可以做很多好的决策，但公平公正地对待所有问题是最基本、最关键的。

公平公正的实践，正是企业管理中最考验领导者智慧的部分。

如果你在用人上、在评价奖罚团队上，没有按共同目标的要求，没有按共同认可的原则来行事，这先是不公平的，再是不公正的，也是不正义的，这种做法会破坏甚至摧毁你的组织。

而如果团队成员在付出与回报之间感受不到应有的关联，那么整个组织的士气和效率将大打折扣。

1.几个人分蛋糕，都想多吃，如何才能分得公平呢？

（当然，在企业中，这里的蛋糕可能意味着分配奖金、职位晋升或其他资源。）

这就是让负责切蛋糕的人最后一个拿蛋糕。

这样他就有动力确保分配结果的均匀性。

但是否这就是公平呢？

平均不是公平，公平不等于同等，公平正义的事比这要复杂。

2.在任何社会中，公平和效率往往是相互冲突的。（亚当·斯密）

一个社会如果追求绝对的经济平等，最终只会导致普遍的贫困。（米尔顿·弗里德曼）

正如哲学家约翰·罗尔斯在其著作《正义论》中提出的“差别原则”，即允许社会和经济上的不平等存在，但前提是这种不平等必须能够改善最不利者的处境。

经济学家米尔顿·弗里德曼也在在其著作中指出：“一个社会如果追求完全平等，那么它将无法实现经济自由和个人成就的最大化。”

这句话揭示了公平与效率之间的微妙平衡。

3.公平公正并非简单的平均分配，而是一个涉及多方面因素的复杂过程。

在任何组织中，权力和资源的分配总是不平等的。（马克斯·韦伯）

这也正是我们不断纠结、不断犯错的地方。

在分配资源和奖惩时，领导者必须运用智慧，制定出既符合共同目标又得到广泛认可的原则。

这不仅是对个体的尊重，也是对组织整体利益的维护。

公平不仅仅是分配的结果，还包括分配的过程。

市场经济中的公平，不是结果的均等，而是机会的平等和规则的公正。（斯蒂格利茨）

所以，平均分配并不等同于公平，因为公平还涉及到机会、标准和过程的平等。

4.公平是一个动态的过程，而非静态的结果。

在这个过程中，公平意味着为每个人提供平等的机会，而不是保证每个人的结果完全相同。

如果理解了这句话，公平公正就是一个过程。

公平是相对的、波动的，而不公平则是绝对的、长期的。

5.不公平的确是存在的，你的薪酬、你的级别、你的环境都不可能是绝对公平的。

在企业里，公平公正应当体现在机会的平等、标准的统一以及过程的透明上，但绝不是平均，绝不是结果的无差别——有差别的公平，才是对大多数人的公平。

当我们承认差别的存在时，差别形成的机制便成为了实现公平公正的关键所在。

而“有差别才是公平” 这一概念极易产生误导。

例如，中国人经常讲“不患寡而患不均”，这里的“均”不应是平均，而应是有差别后的公平公正。

绩效差异是公平分配的基础。（丹尼尔·卡内曼）

杰克·韦尔奇在自传中曾提及，他进入通用电气三年后因得知另一人奖金与自己相同，而他自认为对方工作成绩不如自己，便产生了不公平之感，甚至萌生出辞职的念头。

他由此也深刻理解了什么是公平和差别——人们对于公平的感知往往基于自身的付出与所得的比较；公平不仅仅是关于金钱，更是关于认可和价值。

简言之，人性的特点决定了没有差别便难以激发进步，过度平均往往会导致企业发展的停滞不前，甚至陷入困境。

6.但是，如果承认差别，差别是如何形成的则成了公平公正的关键。

6.1机会是平等的吗？

“机会平等是实现公平的前提。”（菲利普·科特勒）

每个员工都应该有平等的机会去展示自己的能力。

6.2标准是平等的吗？

“标准平等是确保过程公平的基础。”（詹姆斯·库泽斯）

每个员工都应该按照相同的标准进行评价和奖罚。

6.3过程是平等的吗？

“过程透明是实现公平的重要手段。”（彼得·德鲁克）

每个员工都应该清楚地了解评价和奖罚的过程。

对这些问题的回答，就可以区分好企业和坏企业。

总之，如果每个人都能在公平竞争的基础上，根据自己的贡献和能力获得相应的回报，那么即使结果存在差异，也能被大多数人所接受。

因为在这种情况下，公平不再是简单的数量分配，而是基于能力和贡献的认可和奖励。

这才是真正的公平，也是企业持续健康发展的基石。

推荐阅读：