最近，广州地铁上发生了一起被称为“地铁偷拍乌龙”的事件，在网络上备受争议。事件的起因是一位女子在地铁上怀疑一位大叔偷拍自己，于是要求检查对方的手机相册。然而，事后证实是误会后，女子仍然选择在网络上曝光，并引发了一系列争议和讨论。

从女子的行为出发，她的初衷是为了维护自己的合法权益。偷拍是许多女性深恶痛绝的现象，也是法律法规所重点打击的对象。女子的警惕和防范是她对自我保护意识的体现，尤其是在公共场所能够鼓起勇气求证，从某种程度上有助于遏制这类不法行为的发生。然而，伸张权利的基础应该是事实和真相，而并非恶意揣测。

无端指责、恶意揣测和网络曝光都不是真正的维权方式。在网络空间中，信息的传播和放大效应会加倍，一旦谣言被传播，它可能会成为贴在一个人身上的牢固标签，影响甚至阻碍其现实生活。

在这起事儿中，女子已经公开道歉，大叔及其家属也选择了谅解。然而，网络舆论并未因此平息，许多网友持续关注该女子可能面临的处理结果。然而，令人担忧的是，部分网友曝光了该女子的个人信息，甚至对她进行了侮辱和谩骂，引发了网络暴力的疑虑。

网友评论

今日，人民日报对此事进行了点评，一个真正显而易见的事实是，人民群众未必苦网络暴力久矣，真正苦的是写作文诬陷栽赃和恶意讹诈零成本，苦的是执法人员罔顾事实和稀泥，苦的是司法裁决不公却拒不整改，苦的是专家媒体信口雌黄歪曲事实而不用承担任何后果，“以曝制曝”和“以暴制暴”是追求公平正义而不得的“果”，而不是当下社会矛盾的“因”。

人民日报认为女孩的出发点是维护自己的合法权益，那无中生有的诬陷是在维护自己“合法”权益么？针对大叔的恶意侮辱是在维护自己的“合法”权益么？辱骂大叔“出门必死”、拍照侵犯大叔肖像权也是在维护自己“合法”权益么？事件发酵至今，事件真正的受害者没有得到他的公平正义，人民日报反而罔顾事实为施暴者鸣不平，人民日报果然只配当二流报纸。

人民日报一直以来都是我特别信任的官媒。但是我对这篇社论的传递的价值观不敢苟同。是人民日报脱离了群众吗？

女子怀疑被大叔偷拍，遂检查大叔手机。此处女子维护自己的隐私权，防止自己被骚扰，做法表面上合情合理。但是不合法，应当报警，请警察协助自己调查。你不能怀疑别人侵犯了你的隐私权，而从行动上去侵犯怀疑对象的隐私权。

但女子检查大叔手机后，发现自己误会了大叔，不仅不赔礼道歉，还在网上曝光他，引发舆论风波。依据民法典，利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，应当认定为刑法第246条第1款规定的“情节严重”，可构成诽谤罪。在网络上侮辱诽谤他人要负法律责任。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百四十六条 以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。但是这个侮辱罪公安不提，检察院不提，人民日报也不提，黑不提白也不提。

大叔儿子得知消息后，奋力反击。女子在证据面前，无力反驳，承认自己侮辱大叔，并全网公开道歉。明明是按照《中华人民共和国刑法》来裁决，是谁把刑事案件变成了民事案件，仅用一封道歉信就完成了偷天换日？是谁上下其手操纵国家机器纵容法治社会的沦丧？是谁背后干预官媒社会主义核心价值观的传递？是谁干预公民放弃行使公民的合法权益？

什么叫“地铁偷拍乌龙事件”，“以曝制曝”、“以暴制暴”，文法上简直狗屁不通。地铁偷拍本就当场真相大白，乃女子恶意诽谤，何来乌龙事件。女子在公众场合，众目睽睽之下，利用互联网颠倒黑白，动机清楚，证据完整，不容置疑。公民行使自由言论的权利，辨是非，弘扬法治精神，何来“以曝制曝”。“以暴制暴”是国家机器的权利，普通公民没有使用暴力机器的权利，跟普通公民有什么关系。