第一句话：霍布森选择效应是什么？

话说17世纪英国有个马贩子叫霍布森，他向市场抛出了一个诱人的“广告语”：“无论买还是租，都可以在我的马中随便挑，每匹都价格低廉”。众人一听，这也太诱人了吧，于是蜂拥而至。等到了马场，大家才发现了猫腻。原来偌大的马场留了个狭窄的出口，买家只能在出口处挑选马匹，而因为出口很狭窄，只有又瘦又矮的马才能出得来，哪还有什么挑选的余地？众人大呼上当！

马场

大家脑补一下这个场景：霍布森的马场中有很多高头大马，看上去非常诱人，很多人被吸引过来，结果发现所谓的随便挑其实根本没得挑。

这本来只是个不入大雅之堂的市井骗局，偏偏遇上了好事者，这就是大名鼎鼎的管理学家赫伯特·西蒙。西蒙绝对是个奇才，本科和博士读的是政治学，却获得了图灵奖和诺贝尔经济学奖，在管理学上对管理行为、管理决策等有深入研究，开创了组织行为学、管理科学两个领域。

大师西蒙的兴趣实在是太广泛了，他针对市井骗徒霍布森的“事迹”，提出了“霍布森选择效应”，指的是“没有选择余地的选择”，也就是虚假选择。

第二句话：很多人是自己把自己的路封死

霍布森的可恶之处是把其他路封死，然后让大家“随便选择”，如果你是买家，那就只能被动接受，但内心还是知道这是不合理的。为什么很多人明知不合理仍然就范呢？因为利益的驱动凌驾其上，想要以很低的价格买到马，那就得被迫答应霍布森的条件。规则是单方面制定的，看似不公平，其实很公平，决定买的人一定权衡了利弊，想想尽管不是好马，但毕竟很便宜，这就是等价交换。

如果没有他人把路封死，是否就有很多选择余地呢？举个例子，路上有很多人闯红灯，有行人，有骑电瓶车的，他们对其他人等红灯的行为熟视无睹，我行我素、一骑绝尘，出了交通事故也在所不惜。每人逼迫他们，他们完全可以选择等红灯，但仍然死性不改，这说明什么？自己让自己没有选择。

闯红灯

机动车就很少会闯红灯，因为代价很大，连扣分带罚款，委实吃不消。这又说明什么？任何事都是等价交换，违规成本高，就会选择不违规；而违规成本很低，至少这些人自己认为很低，他们就会选择违规，不再做其他选择。

大多数情况下，选择余地小的人，都是自己把自己的路封死了。明明可以少吃、生活更有规律，却偏偏暴饮暴食、没有节制，结果吃出了一身肉。明明可以像同事一样努力工作，却偏偏懒惰成性，还斤斤计较，结果没有任何成长，还怨天尤人。种种例子，举不胜举。

第三句话：根源是主观封闭性

什么叫主观封闭性呢？就是无视客观世界的存在，只从自认为正确的狭小视角看问题、思考问题，因而将思维局限在了封闭的主观世界中。

认为自己没有选择的人，绝大多数情况下都是用封闭的思想去考虑问题，说白了就是思想狭隘。第一种人是不学无术者，因为缺少知识的储备，自己没有见识，别人的观点也听不进去，看待事物极其片面、肤浅，还总自以为是，他们的选择肯定很少。

第二种人是“习惯成自然”，习惯于按照某种方式做事，压根就没想过是否还有其他方式。这类人中不乏聪明者，也不乏见多识广者，但思维惯性的力量很强大，将知识、经验、思考能力都屏蔽了，很难跳出去。

第三种人与第二种人有些相似，清楚地知道自己有很多种选择，但按照自己的经验思考和做事。请注意，这里说的是他自己认为的经验，可称之为狭隘经验，因为没有经过更大范围的验证。

如果说第二种人是处于无意识状态，而第三种人则是有意识状态。前者在别人提醒后如果意识到了，就会进行改变；后者显然更加顽固，因为他们会有更强的自我保护意识，很难受外力影响而改变。契诃夫的《装在套子里的人》描述的就是第三种人。

第四句话：还有药可救吗？

无论是上面提到的哪一种人，想要改变的难易程度相差很大，但总体来说都是可以改变的。第一种人随着学识、阅历的增加，思维上也会发生变化，就会发现越来越多的选择。第二种人只要勇于打破惯性，跳出习惯的约束，自然就能获得突破。第三种人相对来说最难改变，一般需要依赖强大的外力影响，强烈地触动到自己，才有可能改变。

可以选择的路

无论哪种情况，想要打破霍布森选择效应，基本上要抓住“三多”：

一是多进行思维训练。学习多种思维方式，让自己习惯于多角度思考、创新思考，这是让自己有更多选择的根本方法。

二是多与他人交流。借鉴他人的思想和经验，是拓宽自己思路最快捷的方式，但前提是要能虚心向他人学习。

三是多总结经验教训。大多数人对过去已发生事件的认知停留在感性认知阶段，就是流于表面、未曾深究，要通过频繁的、系统的总结，找到事件的规律以及相互之间的关联，这才能洞察到本质，从而上升到理性认知阶段。这样沉淀下来的才是真正的经验，才能真正指导我们找到更多的选择。

最后请记住这句话：如果你感到似乎只有一条路可走，那很可能就是走不通的！

四句话学堂——极简而深刻的管理学堂。