【转帖】经络学说的形成
——赵洪钧《中西医结合二十讲·第五讲》说：
如上所说，经络的本意就是血管。运行气血的经络只能是西医所说的循环和淋巴系统。为什么会形成与血管、淋巴实际分布差异很大的经络系统呢？（金栋按：要之，传统中医经络系统不是现代医学血液循环和淋巴系统）
简言之，经络学说是在相当有限的解剖知识基础上，主要靠阴阳、五行、天人相应思想推演出来的体系。其中，天人相应思想的影响尤其明显。
为什么会这样呢？这是由于，构造理论时，中国古代的哲学自然观，如阴阳、五行以及和这两种观念密切相关的天人相应思想起到激发、同化和吸附作用。在这个过程中，不是哲学自然观迁就经验知识，而是按照哲学自然观的模式增加经验知识中没有的东西。
这样的体系不可能得到解剖生理证实。
切莫以为，指出哲学思想的作用是对古代贤哲的亵渎。任何时代的科学家都不可能不受哲学思想、特别是在当时占主导地位的哲学思想的影响。就形成理论体系而言，哲学思想从来都是积极主动的。
没有哲学思想——亦即没有对世界的一般信条，就没有理论。我们说哲学思想有负面作用，是指其排他性并且常常要求研究对象迁就它。一般自然观总是一种思维定势，而且会渗入人们的价值观。至于说哲学思想常常要求经验知识迁就它，至今仍是普遍现象。问题是，一旦有足够的经验知识否定旧学说时，是否有勇气解构它。
何以见得经络系统是天人相应的体系呢？古人并不隐瞒自己的观点。
《灵枢·经别》说：
“人之合于天道也，内有五脏，以应五音、五色、五时、五味、五位也；外有六腑，以应六律，六律建阴阳诸经而合之十二月、十二辰、十二节、十二经水、十二时、十二经脉者，此五脏六腑之所以应天道也。”
《灵枢·阴阳系日月》说：
“黄帝曰：余闻天为阳，地为阴，日为阳，月为阴，其合之于人奈何？岐伯曰：腰以上为天，腰以下为地，故天为阳，地为阴。故足之十二经脉，以应十二月。”
上述引文应是十二经脉说定型之后的说法。由这两段话就能明白，十二经脉说不过是为了与十二月相应。
此外，还有别的天人相应经脉论述。比如，《素问·阴阳别论篇》如下说：
“黄帝问曰：人有四经，十二从，何谓？岐伯对曰：四经应四时，十二从应十二月，十二月应十二脉。”
此话也应该出于十二经完成之后。“十二月应十二经”是清楚的。与四时相应的“四经”是什么呢？大约是冲任督带。
《灵枢·五十营》还有28脉说。
为什么要28脉呢？因为要应28宿。即该篇所谓“人经脉上下、左右、前后二十八脉，周身十六丈二尺，以应二十八宿。”。其算法大约是手足十二为二十四，再加冲任督带（金栋按：此说不当。不是冲任督带，而是任督阴阳跷脉），其余的脉，就不管了。
此说还见于《灵枢·卫气行》。这两篇都有大段文字讲人气运行如何与太阳运行相应，不再引。
穴位、孙络、溪谷的数目也是天人相应的。
《素问·气穴论篇》说：“黄帝问曰：余闻气穴三百六十五以应一岁，本知其所，愿卒闻之。……凡三日六十五穴，针之所由行也。……孙络三百六十五穴会，亦以应一岁，……溪谷三百六十五穴会，亦应一岁。……孙络之脉……亦三百六十五脉，并注于脉，传注十二络脉，非独十四络脉也。内解泻于中者十脉。”
这样推论来的穴位等数目，也不可能得到解剖生理证实。
还有类似说法，不再举。更有甚者，为了与天六地五相应，早期经络学说只有十一脉。那时不但没有手厥阴脉，手少阴脉也没有穴位。
《灵枢·邪客》说：“手少阴之脉独无腧，何也？……少阴独无腧者不病乎？”于是，经文不得不做些自相矛盾的解释。
总之，经络的本意虽然是血管，最后形成的经络分布体系却是出自天人相应的推理。
显然，主要用天人相应思想认识或解释人体构造和生理，已经不能被当代人接受。人体构造和生理，与不包括生命的天地之间有极大的距离。阴阳、四时、五行、六气、十二月、365日等规律，远远不足以填充天人之间的空白。人体基本上不是这样与天地同构（即天人相应）的。即不能说天有四时，人有四经；天有五行，人有五脏；天有六气，人有六府；天有十二月，人有十二经；天有365日，人有365个穴位。
或问：如此说来，至今公认的十二经脉、奇经八脉等大多是为了满足天人相应而想象或主观安排的吗？
答案：是。据以上所述，除非认为经络与循环和淋巴无关——即经络不运行气血，而且确实是现在根本没有认识到的天人相应构造，只能说多数经络是为了满足天人相应而想象或主观安排的。
试看所谓十二经脉、督脉、冲脉、（洪钧按：第四讲已经说明冲脉是体内大血管，故这里把它删去）任脉、带脉等没有一条是与动静脉走行相符的。
至于《难经》第一难说：“十二经皆有动脉”更是错误的。按照现代循环、淋巴解剖生理，不可能如此。遍查《内》《难》更不能证明十二经皆有动脉。
至少在可预见的未来，不可能证明人体有传统的经络分布体系。也许，经络学说天人相应的局限性还不宜全盘否定。但是，就我们已有的科学知识和当代哲学思想来看，应该及时地的对它进行扬弃。否则便没有新理论出现，科学再无法进步。
