帅克新推出的专栏《20大军史争议问题正解》，其中有一个视频是全面解读关家垴战斗的。对哪些人赞成打，哪些人不赞成打进行了分析，最终对一直争议的到底该打不该打问题，最终拿出了不该打的结论性看法意见。对此，有的粉丝和条友认为，打是一种亮剑精神，抗美援朝按说也是像关家垴一样以弱打强，难道也不该打吗？基于这种看法还带有一些普遍性。故就此再作进一步的分析。

其一，中华亮剑精神必须永远传承弘扬，这是始终秉持毋庸置疑的。

首先，让我们看一下《亮剑》电视剧中主人公李云龙解读的亮剑精神。他这样说道：“什么是亮剑精神？古代剑客们在与对手狭路相逢时，无论对手有多么强大，就算对方是天下第一剑客，明知不敌，也要亮出宝剑。即便倒在对手的剑下也虽败犹荣”。

亮剑精神，道出了一个国家一个民族永不言输永不服输的不屈个性，道出了一个国家一个民族崇武尚武的血性气质，道出了中华民族历经无数坎坷磨难仍屹立于世界民族之林的哲理真谛。故这种亮剑精神，无疑我们应该永远传承弘扬。

有鉴于此，无论是关家垴战斗也好，抗美援朝也好，仅从传承弘扬亮剑精神而言，打是一种优先的选项，打是一种道义上更能被接受的选项。

不过，我们是马克思主义者，事物都是一分为二的，都要具体问题具体分析。那么都是打，都是体现亮剑精神，但关家垴的打与抗美援朝的打，又有哪些不同呢？

其二，关家垴战斗与抗美援朝体现的亮剑精神，这两者并不具有类比性。

亮剑精神什么时候都应该肯定。但亮剑精神与真正的出剑杀敌、特别是一击必中并不完全一致。换句话说，战略上的亮剑与战术上何时出剑、怎样出剑、怎样出剑制敌，这需要有一个综合的考量。而关家垴战斗与抗美援朝，综合对比起来，恰恰存在着各自的特殊情况，两者并不具有都必须亮剑的类比性。

抗日战争开始的时候，我们无论从武器装备、单兵技战术等方方面面与日军的差距很大，甚至称得上有“代差”。关家垴战斗，我伤亡几千人却没能全歼日军一个5百人的大队，某种程度上说正是这种实力差距的一个具体体现。对此，早在《中国革命战争的战略问题》和《论持久战》中，毛泽东主席即深刻地指出：一切有把握的战役和战斗应坚决地进行决战，一切无把握的战役和战斗应避免决战，赌国家命运的战略决战应根本避免。主席的这些话无疑揭示了关家垴战斗不宜盲目亮剑的深刻道理。

我们再看抗美援朝时，尽管我们的综合实力远没法和世界头号强敌美军相比，但我们可以凭 举国之力来打这场战争，我们背后有一个社会主义阵营的老大哥苏联的强力支撑。特别是我们的陆军部队，从战斗作风、战术养成等方面，比美军陆军一点也不差。要知道，我们这支陆军可是经过抗日战争、特别是三年解放战争洗礼淬火的铁血之师，是敢和世界上任何国家陆军叫板的威武之师。

还有一个不同点是，抗日战争时期，共产党承载着民族的独立和国家解放的长远重任。把自己的那点本钱完全压在打关家垴这样的得不偿失的仗上，给日后的长远抗战和国家的解放势必带来战略被动，这无疑是战略上的一种短视。

其三，彭德怀与刘伯承曾对立的观点都殊途同归，这可以作一个定论。

军迷们都知道，关于抗美援朝到底出不出兵的问题，当时很多人也看不清，也存有很大的不同意见。但经过半个多世纪的历史沉淀看，毛泽东主席的出兵决策证明是伟大的、是高瞻远瞩的。实践和时间告诉我们，抗美援朝这种亮剑是一种完全正确的亮剑，是一种完全必要的亮剑。

而关家垴战斗经过好几十年的历史沉淀，包括主张打的彭德怀在他后来的自述中都觉得这是一场败仗，都觉得是一个得不偿失的仗。既然当年强烈主张打的彭德怀与强烈不主张打的刘伯承，两人最终的观点都殊途同归，那么，我们完全可以按照当年的两个最主要的指挥者彭德怀和刘伯承的观点脉络，去给关家垴战斗到底该不该亮剑下一个定论。因为两大元帅的站位、视角、判断，无疑比我们更高、更深、更准。他们最终的不应该亮剑的观点应该是一个定论。

关于关家垴战斗到底该不该打，该不该亮剑，存在哪些争议分歧，帅克在新近推出的《20大军史争议问题正解》专栏中，专门就这些问题进行了深度的分析解读。有兴趣的军迷们还可结合专栏中的分析，与帅克一起探讨求解这些重大问题的争议，以进一步深化重大军史问题研究。