如何确保每一分钱都花在刀刃上，考验着教育管理者的智慧与良心。 ▲11月16日，富宁县教育体育局发布情况通报。图/云南省富宁县第一中学微信公众号 文 | 余明辉

“有钱建安娜草堂，没钱修学生宿舍。”11月15日，一段网络视频引起热议。视频中，在云南省富宁县第一中学科技节活动现场，一名学生走上讲台拿起话筒质问学校，随后被校方工作人员制止并带离操场。富宁县教体局工作人员表示，会对该学生进行心理评估，以教育工作为主。

据新京报报道，11月16日，富宁县教育体育局对此回应称，该校活动中的无人机表演为公益性质，旨在激发学生科学实验兴趣；“安娜草堂”阅读室使用上级奖补资金建设，未挤占宿舍修缮经费；2023年以来，学校已投入67万余元对学生宿舍进行提升改造，宿舍现为10人间，具备正常住宿条件。

“有钱建草堂没钱修宿舍”事件，就像一颗投入湖面的石子，在舆论场激起了层层涟漪。对此，当地教育主管部门迅速发声，回应舆论关切，展现了积极应对的态度。其通报中所列三点，也皆是此次事件中大家比较关注的，某种程度上澄清了此前的一些猜测，说明了真实情况，起到了解疑释惑的效果。

但舆论的波澜并未因此平息，其中的一些疑问，亟待更为透明、详尽的解答。

首先，回应中关于“具备正常住宿条件”的表述，语焉不详，太过笼统。

在物质条件日益丰富的今天，学生对宿舍的期待可能早已超越了基本生存需求，渴望的是一个温馨、舒适、有利于身心健康的学习生活环境。因此，教育部门和学校不妨公布更具体的宿舍情况，来说明该校学生的住宿条件。

其次，宿舍建设投入“够不够”，不能只看数字，更要看效果。67万余元听起来不是个小数目，但分摊到每个学生的住宿上，具体带来了哪些改善，也可以进一步解释说明。

众所周知，宿舍作为学生日常生活的重要场所，其舒适度直接影响到学生的学习效率和身心健康。因此，宿舍建设投入是否足够，应当综合考虑学生的实际需求、资金使用的效率与公平性，以及长远的教育效益。

再者，10人间宿舍的合规性，也是一个不容忽视的问题。《城市普通中小学校校舍建设标准》之所以规定学生宿舍生均使用面积应为3平方米，每间宿舍住人数不应超过8人等，就是基于对学生身心健康、安全管理的综合考虑。该校10人间的宿舍安排，是否符合要求，是否经过了相关评估与审批？这些问题，也都需要当地教育部门给出明确答复。

至于对涉事学生的处理，更需谨慎对待。比如，当地教育部门表态，要对学生进行精神评估。这本应是出于关爱与负责任的态度，但如果在操作过程中缺乏透明度，或者处理方式不当，很容易让学生感到压力与威胁，甚至可能对其心理健康造成二次伤害。应当明确，处理此类事件的原则须是保护学生权益，鼓励学生表达意见，而非相反。

此外，这一事件还暴露出一些更深层次的问题，比如教育资源分配的不均衡、教育投入的优先级设置等。在教育资源有限的情况下，如何平衡“面子工程”与“里子工程”，如何确保每一分钱都花在刀刃上，无疑也考验着教育管理者的智慧与良心。

总之，此次“草堂与宿舍”之争，不仅仅是一场关于资金分配的争议，更是一次对教育理念的拷问。当地对此回应很及时，体现了对这一事件的重视和解决问题的诚意，但面对舆论关切，不妨再做进一步的解释说明。也不仅要解决好眼前的具体问题，更要着眼大局，持续优化教育资源配置，提升教育管理水平，努力营造一个更加公平、公正、健康、和谐的教育环境。

撰稿 / 余明辉（价格鉴证师）

编辑 / 迟道华

校对 / 刘军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com 评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。 投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。