从某种意义上来讲，美国的总统大选就是一种被合法化的腐败，这种大把烧钱的“游戏”每4年就要搞一次，不夸张的说，现在的美国总统选举越来越商业化，也越来越娱乐化了，台上是两名总统候选人在绞尽脑汁拉选票，台下则是美国民众卖力的摇旗呐喊，这哪里像是在选总统，更像是在举办全美狂欢节。
历次美国的总统大选花费可谓是水涨船高，据统计，2000年美国大选花费了30亿美元，2004年花费了40亿美元，2008年则是53亿美元，2016年是69亿美元，到了2020年。
拜登和特朗普角逐时，直接就飙升到了140亿美元，而眼下正在如火如荼进行的大选，目前的花费就已经达到了147亿美元，有机构预测总的花费将超过159亿美元，换算成人民币将近1000亿。
这是个什么概念？这笔钱如果用在军事方面，足可以建造1艘最新型的福特级航空母舰，或10艘阿利伯克级宙斯盾驱逐舰，或150架F35隐形战斗机，或1700辆m1艾布拉姆斯主战坦克，这些武器装备瞬间就能武装出一个军事强国来，相当于美国大选一次性挥霍了一个军事强国的家当。
美国大选的花费是没有最贵，只有更贵，可以预见下一次的总统大选花费会更贵，世界上有一部分国家全年的GDP也不到100多亿美元，美国一次大选就花光了。资料显示，美国目前约有4000万贫困人口，约占了全国总人口的12%。
据我所知，美国很多的高速公路因为缺乏翻修资金，都是补了又补将就着用，这个号称“车轮子上的国家”高速公路里程已经大幅落后于我国，高速铁路更是只有我国的一个零头，其他基础设施建设也已经大幅落后于我国。
美国不愿将这笔资金用在改善贫困人口的民生问题上，也舍不得花钱改善他们的基建，却舍得花费巨资搞选举，修建基础设施看得见摸得着，能产生经济效益，也能惠及全体国民。
这100多亿美元花在选举中，除了能让大伙聚在一起热闹一下外，真的看不出能产生什么价值来，用大白话来讲，扔在水里面，连个泡都不会冒一下。
而且这100多亿美元都是为两位总统候选人而花，像美国这样大张旗鼓的搞选举花费肯定少不了，两位总统候选人带着竞选团队马不停蹄的全国到处组织演讲集会，一行人的吃穿住用行都是一笔不菲的开支。
问题是这些花费很难监督到位，先不管有没有贪污腐败现象，估计铺张浪费是怎么都免不了，铺张浪费也是一种腐败，就因为没有揣进自己兜里，花费标准又没有硬性规定，所以不好将这种行为定性，美国总统大选就是不停的往里面砸钱，谁砸的钱越多，谁就更有可能获胜，这可以看作是一种合法的腐败。
历次的总统选举一次比一次高，短短20多年间，就从30亿美元暴涨到了147亿美元，翻了近五倍，考虑到物价上涨也没这么夸张吧，能说大选中的各项花费都没有超支？显然是不太可能的。西方国家，如英国，法国，德国，澳大利亚，加拿大这些个国家也每隔几年搞一次选举。
但花费远没有美国这么离谱，能说美国大选期间的花费没有猫腻，没有腐败？估计美国的这些总统候选人想着反正花的不是自己的钱，那花起来自然是不心疼，又缺乏有效监管，那花起来自然也是很“豪爽”。
据悉，美国大选的竞选资金主要来源于个人捐款，党内基金，社会团体捐款，自掏腰包等几种形式，其中个人捐款占了大头，这个人捐款大体上分为两种：一种是那些亿万富豪的大额捐款，像此次大选中马斯克一人就捐款了7500万美元助阵特朗普。
哈里斯这边也有比尔盖茨的5000万美元，布隆伯格的5000万美元。另一种就是200美元以下的小额捐款，可别小看这些小额捐款，涓涓细水汇成江河，奥巴马当年获得的4.8亿美元捐款中有2/3就是这种200美元以下的小额捐款。
从一定程度上来讲，从小额捐款的差距也能看出哪个总统候选人更受欢迎，或者说赢面更大，我们不妨来做一下分析，2000年是小布什和戈尔角逐，小布什收到的捐款约4亿美元，约是戈尔的一倍，最终小布什赢了。
2004年小布什竞选连任成功。2008年奥巴马和麦凯恩对阵，奥巴马是12亿美元，麦凯恩只有6亿美元，奥巴马胜出，2012年，奥巴马获得连任，2020年，拜登对阵特朗普，拜登获得的捐款是10亿美元，特朗普只有约7亿多美元，特朗普连任失败。
近20多年来，唯一一次竞选资金多的候选人失败的例子就是2016年的希拉里对阵特朗普，当年希拉里募集到了13亿美元的竞选资金，而特朗普只有8亿美元，结果特朗普胜出。
此次总统大选，哈里斯团队募集到的竞选资金是22亿美元，特朗普团队则是16亿美元，如果从竞选资金的多寡来推测谁的赢面更大？显然对特朗普不利，但事无绝对。
2016年的大选就是很好的佐证，而且就目前统计的选情来看，真的很难笃定谁能最终胜出，明天估计就要出结果了，我们这些吃瓜群众就拭目以待吧。
我看国内的网民也是分成了大相径庭的两派，一派笃定特朗普会胜出，一派笃定哈里斯胜出，谁也说服不了谁，那些笃定特朗普或者是哈里斯会胜出的网友。
更多的是希望自己认可的那一位胜出而已，希望特朗普赢的那些网友们，是认为特朗普上台对咱们国家更有利，对国家有利的自然要支持。
在这里我就要泼一盆冷水了，首先一点，特朗普和哈里斯是美国人，他们不论谁上台，都是站在美国的立场上，为美国的利益着想，先搞清楚了这一点，再来谈论谁上台对咱们国家更有利，我认为这两人不论谁上台，都不会对咱们国家友好，都会处处的打压咱们国家，区别只是二者所使用的手段有所不同罢了。
不要幻想着特朗普上台后就会全面改善跟我国的关系，我倒是有一种担心，如果特朗普胜出，他上台后会在经济层面采取比拜登更强硬的手段来打压我国，特朗普在第一个任期内大幅度提高外国商品的关税，鼓励美国企业回流，这对我国的经济都造成了不少的影响。
可以预见，特朗普若是上台，他将会秉持这些政策，哈里斯上台也会打压我国，哈里斯的政策有可控性，可预见性，相比之下，特朗普的政策更激进一些，更不可预见性。
至于说到全面改善两国关系，我认为是想多了，中美两国意识形态不同，再加上美国担心我国崛起，这两个因素犹如是两道巨大的鸿沟，所以说中美两国的关系很难得到全面改善。
这还是其中一个方面，另一个方面就是：即便特朗普从个人来讲，真的想跟我国全面改善关系，实际上他也搞不出太大的动静，1972年尼克松访华，对我国展开了破冰之旅，这么一个对华友好的美国总统却因为著名的“水门事件”而被迫辞职。
之所以是被迫，是因为他如果不辞职将面临国会的弹劾，当然，尼克松访华跟他被迫辞职没有任何关系，这只是说明美国总统的权力其实是受到很大限制的，不仅处处受制，如果做的太出格，是很有可能受到弹劾的，特朗普就是美国历史上两度受到弹劾的总统。
一些网友更是寄希望于特朗普上台后会导致美国加剧衰弱，这其实也是想多了，特朗普或许其他方面的能力欠缺，但他搞经济还是有一套，他第一个任期内美国经济得到了提升，若不是碰上了疫情爆发，导致美国经济下行，很可能他就会获得连任，这是一个方面。
另一个方面是特朗普就算想瞎搞乱搞，他也没那个条件，美国是三权分立的国家，美国的国会权力大的很，政府重要的人事任免都需要国会通过才行，政府重要的政策也需要国会批准才能实施。
政府花钱也需要国会审核批准才行，特朗普哪怕贵为总统，实际上他的权力也有限，况且特朗普就算是这是胜选，满打满算也就只有4年的时间给他，如果是被弹劾下台的话，连四年都干不满，又何以搞的垮国家。
不过有一点我倒是比较肯定，那就是特朗普比哈里斯更好对付一些，首先一点就是特朗普是商人出身，身上难免带有铜臭味，“逐利”就是他的行为特征，这种类型的人只要利益给到位，就比较好摆平。哈里斯是资深的政客，这些美国老政客比较难对付，他们更看重的是意识形态。
其次就是特朗普的这种性格也更容易对付一些，特朗普的性格有霸道的一面，也有固执的一面，也有耿直的一面，说直白点就是性子直来直去，不太会搞弯弯绕绕那一套，看上去还有些可爱的样。特朗普这样的个性也就决定了他做事比较独断专横，很难听得进别人的建议。
哈里斯的性格则明显不同，其他的不多讲，哈里斯如果上台，她在做决定前，更愿意听取幕僚们的意见和建议，可以说哈里斯的决定，也就是幕僚们集体的决策，都说三个臭皮匠顶一个诸葛亮，哈里斯即便在能力上有所欠缺，她也可以凭借组建精英团队来弥补，这也就决定了哈里斯上台后的政策不会出现大的差错，具有很大的可控性。
这一点跟特朗普有明显的不同，特朗普若上台，白宫的那些幕僚们估计就只有听令差遣的份了，即便幕僚们想提点不同的意见，特朗普也很难说会采纳，弄不好还会被卷铺盖走人，特朗普的第一个任期内换了3个国务卿，4个国防部长。
这在美国历史上应该是绝无仅有的事，总结起来就是：特朗普好对付是因为只需要搞定他一个人就行了，而要搞定哈里斯却比较难，因为要搞定他背后的团队才行。
今天就是美国大选的截止日期，这场美国大选可谓是举世瞩目，在这里也不要去争论到底谁能胜出，谁胜出都无法从根本上改善中美两国的关系，不管最后是谁上台，都不要抱有过多的期望。
