其实所有的人都知道，从历史演变的角度看，那肯定是“先有家”，然后“才有国”的，而且，那“国”也还是由小变大的。这个你不论是用唯物史观还是“女娲造人”“上帝造人”的观念，那也都是先有了“人”，然后分出来“男和女”，再然后“组成家庭”的。时间长了，有矛盾，有争斗，有战争……，一路下去，就有了家长、族长、王、天子诸侯，就有了政府、政权。周王朝分封的诸侯大概就有八百多个，到了战国，最厉害还有“战国七雄”（七个国家）的说法。 就我们中国的文化看，你看周王朝的“九卿”，汉字里的“男、女、奴、隶、臣、家、国……”，还不都是指向“小家庭”“大家族”“城邦”“诸侯国”……这一路，都是家庭、家族……慢慢合在一起，聚在一起，修个房子，修个院子，修个城堡，划出一个“国”……的。臣本身就是奴隶，给大户人家搞管理工作的，九卿也是。等到“国”成了接近于现代意义上的国家，那些也就成了给天子、皇帝家打工的“高级打工仔”。比如司空就不是早期的“给人家里挖窑洞盖房子弄院墙……的木匠泥水匠瓦工……或者专管盖房子的工头了”，就成了“建设部部长了”（当然这可能还要比现在的住建部还要管得多—阿岔）。 而且，就汉字的这个“家”字和“国”字吧，那也是可以看出其中的奥妙变化规律的。至少这“国”最早恐怕也是大院子的篱笆墙，后来才有了围墙、城墙的意义。至少可以肯定这个“国”是指一个地域范围的的吧。 在历史，在文化，当然是“有家才有国”的——这是历史事实。这也是文化认同和文化演变的事实。应该是毋庸置疑的。 那么，怎么会有一个“有国才有家”的说法呢？或者说，“有国才有家”是什么时候才有的呢？为什么会有这种说法的呢？ 这个实际上与“语言的运用”有关。与词语的“所指”有关。 首先，在“有家才有国”这个说法中，他的那个“国”是指地域范围意义上，而在“有国才有家”这个说法中，他的那个“国”却应该跟上一个完全不同，他“所指”的实际上是“政权”，是政治意义上的。比如吧，我们现在都说“中国”。但他实际上是“能指”“一千多万平方公里范围内的这个地方”，也是“能指”“中国共产党领导的中华人民共和国政权”的。而在看起来好像对立的两种说法中，其“国”实际所指的含义是——都很具体，却又完全不一样的。这也就是说—— 其次、大家看起来对立的两个观念实际上是两股道上跑的车，各说各的，根本没有办法放在一起比较、讨论。他们各自给了“国”以不同的定义，那你怎么辩论，怎么比较……哪个好哪个坏，哪个对哪个错？那么，我们是不是就可以认为这两个说法本身是没有意义的呢？这个也不是。那么，我们就只能换一个角度—— 第三、从历史与文化、文字演变的角度看，“有家才有国”应该是一个事实陈述或者叫事实判断。那么“有国才有家”呢？应该是一种价值观判断。比如我们如果站在每一个中国人的角度看，那么大家就会发现，个体的命运实际上是在现有国家政权的覆盖保护……之下的，换一个政权，那许多人的命运会随之而发生变化，甚至可能是巨变。比如民国取代清朝，封建统治玩了，王公贵族没了，奴隶没了，太监这个职业没了。共产党打败国民党，建立中华人民共和国，蒋家王朝没了，地主资本家没了，西藏的农奴变成了国家公民……农民、城市下层人“翻身”做了国家的主人了……。你说，这是不是——个人命运是在“国家政权命运”之后才发生巨大变化的？是不是—— 我们就可以说“有国才有家”呢？没有现有的政权，中国农村应该还有地主呢，许多人还要做长工、短工呢，还要做人家的奶妈子、丫鬟、车夫……呢。至少西藏的农奴和农奴主那是大不相同的。国家政权、政治，对于每一个个体来说，那其实就是“有国才有家”的——这个政权在，你的“家”才有保障。不然，谁知道谁的命运是什么样子的呢？当然，大家恐怕也能看得出，这里的“人”是不能指全体中国人的。 所以啊。第一种说法也是有他的现实意义的。当然，这是从个体情感价值认知角度看的。 那么，结论呢？阿岔的结论是—— 一、两个说法各有各的道理。不过他们出发点不同，所以实际意义也不相同。 二、第二个说法合适。 理由就是—— 现在的中国是“人民当家做主”的国家，“国家就是人民，江山就是人民”是现代中国的主旋律。那么，把“人民”中的每一个放在优先的位置才是合适的。“国”（政权）是为人民服务的，是为大众服务的，“民”在“国”之前，“家”为“民”之根。而“有家才有国”刚好能够体现这种意义。而—— “有国才有家”这个说法有主客移位，甚至本末倒置的嫌疑。