男子马某与苗女士系同事关系，两人均是某服装厂的员工，但不在同一个部门。这天午休期间，男子马某闲来无聊，通过手机搜索附近的人，无意间搜索到了苗女士，于是便申请添加为好友。
苗女士通过申请后，两人在网上进行了短暂的交谈，发觉很聊得来。于是，两人便相约晚上下班后，在工厂食堂见面，一起吃饭，增进一下了解。
晚上八点左右，两人如约在食堂见了面，吃完饭后，男子马某主动发出邀请，提议到厂区前面的草坪上聊聊天，苗女士只是稍微犹豫了一下，便点头答应了。
随后，男子马某驾驶自己的助力车，搭载着苗女士前往草坪。当两人坐在草坪上聊了一会天后，苗女士见时间已经很晚了，便从草坪上起身，打算回宿舍睡觉。
然而，男子马某见状后，却突然伸出双手，从背后一把抱住了苗女士，意图与苗女士发生关系。苗女士慌乱之下，当即进行了剧烈反抗，并不断哀求男子马某不要做伤害她的事情。
然而，男子马某却置之不理，眼见四周无人，便强行扯下苗女士的下身衣物，将苗女士压在草坪外围的石栏杆上与其发生了关系。
事后，男子马某主动驾驶助力车将苗女士送回了宿舍。当苗女士回到宿舍后，越想越觉得委屈，于是，心情杂乱的苗女士，便给前男友吕某打了个电话，向其诉苦，并寻求建议。
而吕某得知相关情况后，便鼓励苗女士立即报警处理。苗女士心里却犹豫不决，想要报案却又碍于面子左右为难，一时拿不定主意。
事发两天后，苗女士最终还是听从了吕某的建议，在室友的陪同下，前往公安机关报了案。其后，男子马某被警方依法刑事拘留。
当案件侦查终结后，因涉嫌强奸罪，男子马某被检方正式提起公诉。当地法院受理本案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。
庭审上，男子马某辩称：案发当晚，他虽然的确与苗女士发生了关系，然而，案发时，苗女士属于自愿，因此，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决其无罪。
不过，公诉机关却认为：案发当晚，男子马某违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生关系，其行为已构成强奸罪，故提请法院依法予以惩处。
而面对公诉机关的指控，男子马某的辩护律师认为：1、检方指控男子马某涉嫌强奸罪，直接证据只有苗女士本人的陈述，其他的证人证言均是传来证据和间接证据，证明力不强。
2、案发当晚，苗女士主动应约，且案发时并没有大声呼救，另外，事后，苗女士还搭乘男子马某的助力车一起返回宿舍，据此，本案不能排除苗女士属于自愿的合理怀疑。
3、案发两天后，苗女士才选择报警，其报案动机存疑。因为通常情况下，被害人在案发后报案越早，表示其追诉犯罪的意愿越强烈，陈述内容的真实性就越高；相反，如果被害人在案发较长时间后才选择告发，其报案动机便值得怀疑。
4、在男子马某被移送起诉前，苗女士已经与其达成了和解协议，加之苗女士在案发两天后才选择报案。因此，本案中，苗女士其实并没有追究男子马某刑事责任的强烈意愿。
综上所述：检方指控男子马某涉嫌强奸罪，明显事实不清、证据不足，且不能排除其他合理怀疑，因此，请求法院依据疑罪从无的原则，依法判决男子马某无罪。
法院认真听取了控辩各方的意见后，结合已查明的案件事实以及在案证据，经过一番仔细审理后，最终判决男子马某构成强奸罪，并依法判处其有期徒刑三年六个月。
法院当时的主要裁判理由如下：1、本案中，男子马某辩称案发时苗女士属于自愿，法院经审理认为，两人其实并不具有自愿发生关系的情感基础。
经审理查明，案发前，双方只是刚刚认识，并非好友关系或情侣关系。而且，两人此前在网上的聊天内容，也仅限于一些日常的相互问候，没有任何暗示话语和挑逗语言。因此，男子马某声称案发当晚，两人聊着聊着便发生了关系，显得极不可信。
因为，这种没有任何情感上的铺垫便发生关系的说辞，显得极其生硬、不自然，不符合社会生活常理。此外，案发后，苗女士曾多次发信息质问男子马某，为何在她不情愿的情况下强行侵犯她，而男子马某对此并未予以辩解和反驳，其避而不谈的态度似是已经默认了苗女士的说法。
因此，综上所述，法院经审理认为，男子马某辩称案发当晚苗女士属于自愿，其合理性是较为薄弱的，故而法院不予采信。
2、辩护律师认为苗女士在案发两天后才报案，其报案动机值得怀疑。法院审理认为，并不能因为被害人没有及时报案，就简单认定其“报假案”，而是必须深入分析被害人没有及时报案的原因和理由，是否符合常理和逻辑。
本案中，苗女士解释其之所以没有立即报案，是觉得如果事情传出来会令自己丢脸，因而碍于面子一开始并不想报警。后来，在前男友吕某的鼓励下，经过一番思想斗争后，这才时隔两天下定决心报案。
而对于苗女士的这一说法，其前男友吕某也予以了佐证。吕某证实苗女士在案发当晚打电话告知其被侵犯的事情，吕某鼓励苗女士去报案，而苗女士则表现出情绪低落、不想报案但又害怕再次被侵犯的矛盾情绪。
此外，公安机关经走访调查了解到，苗女士平时性格内向、胆小怯弱，遇事习惯忍让。与苗女士接触较多的三名同事均证实，苗女士人际关系简单，为人老实，不善言谈，很介意别人的看法。
因此，综上所述，法院经审理认为，苗女士没有及时报案，是由于其性格特征决定的，有合理的解释以及事实依据。
3、辩护律师辩称案发当晚，苗女士并没有大声呼救，因而本案无法排除苗女士属于自愿的合理怀疑。法院经审理认为，不同妇女在不同的情景下反抗的形式是不一样的。本案中，苗女士虽然没有大声呼救，可却进行了肢体反抗。
苗女士在警方的讯问笔录中多次供述，案发当晚，她被侵犯时，被男子马某大力压在石栏杆上背对着他，她一开始曾做出了激烈的肢体反抗，但因为力气太小最后没有成功，且导致胸部擦伤出血。
而经查明，苗女士到公安机关报案时，法医人员对苗女士进行了身体检查并拍照固定，后经公安机关物证鉴定部门出具的鉴定书显示，苗女士右侧胸部上方确有一处面积为2.0cm×1.0cm的皮下出血，属于外伤致胸部软组织挫伤形成。
由于苗女士受伤部位和伤害特征均能与询问笔录相吻合。因此，可以认定本案中，男子马某曾使用了暴力手段，强行与苗女士发生关系，而苗女士亦做出了肢体反抗。
另外，案发时，苗女士之所以没有大声呼救，是怕同事们看见其被脱下裤子被强行侵犯的样子，感觉很没面子，这点亦符合苗女士的性格特征。
此外，另经查明，案发后，苗女士之所以搭乘男子马某的助力车回宿舍，是由于案发当晚苗女士正处于生理期，事后由于腹痛难忍、导致行动不便。室友胡女士证实，案发当晚，苗女士回到宿舍后腹部疼痛、面色苍白，曾询问其有没有止痛药。
4、根据我国《刑事诉讼法》规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
本案中，虽然男子马某拒不承认自己构成强奸罪，然而，由于本案的证据之间能够相互印证，已经形成了完整的证据链条，足以证明男子马某违背妇女意志，采用暴力手段强行侵犯苗女士的犯罪事实，因此，法院依法判决男子马某强奸罪名成立。
鉴于在案件侦办期间，男子马某的家属已经积极代为赔偿了苗女士，双方已达成和解，故而男子马某符合从轻处罚的情形。据此，法院结合全案情节，依法判处男子马某有期徒刑三年六个月。
最后，大家是如何看待本案的呢？对于本案，你们又有哪些不一样的观点呢？欢迎留言讨论。
