2022年6月，曙光公司借用暴风公司施工资质，参加浙江某市政工程的投标并成功中标，之后继续以暴风公司名义与发包方签订施工合同并实际施工，项目于2023年1月竣工验收，双方做了结算。但结算后，建设方并没有按合同约定支付工程款，曙光公司经过协商未果，将发包方和曙光公司一起起诉到工程所在地法院。 暴风公司抗辩意见为，公司只是将资质借给曙光公司，并没参加工程项目的管理和施工，也仅仅收取了1.5%的管理费，不应承担支付工程款的义务。发包人则以曙光公司不是合同相对方为由，认为曙光公司无权向自己主张工程款。 根据规定，借用资质承包工程项目，相应的施工合同无效。在合同无效的情况下，工程经过竣工验收合格，可以参照施工合同对工程款支付的约定，折价补偿实际施工人。司法实践中，发包人明知实际施工人借用资质的情况，视为双方成立事实上的施工合同，在工程质量合格，通过竣工验收的前提下，发包人应向实际施工人支付工程款。 如果发包人对借用资质并不知情呢？通常认为，实际施工人无权向发包人主张工程款，尽管施工合同无效，但由于发包人已将工程款支付给承包人，和实际施工人之间并未形成任何合同关系，此时实际施工人可向被挂靠人主张工程款，发包人仅在未支付工程款范围内承担责任。 回到我们的问题，在发包人和实际施工人形成事实上的合同关系，被挂靠人还需要承担付款义务吗，实际施工人有权向被挂靠人主张工程款吗？通常的观点认为，承包人和挂靠人之间并不是施工合同关系，而是挂靠合同关系，承包人没有支付工程款的责任，仅仅承担转付款项的责任，即把发包人支付的工程款转付给实际施工人。如果承包人不存在截留工程款的情形，那么对欠付工程款是不承担责任的。 关于实际施工人可以突破合同相对性，法律设计的初衷是为了保障农民工的劳动报酬，且法律规定只有转包和违法分包时，实际施工人可以突破合同相对性的规定。但并没有挂靠人可以向发包人直接主张工程款的条款。各地法院对此也有不同的甚至相反的判决思路。但有一点是统一的，即发包人如果明知实际施工人的挂靠身份，视为双方成立事实上的合同关系。