我编写《孟子再读》系列已经到了最后的《尽心篇》，总结性的一句话就是封面上的这句：修正了错漏字才能读懂《孟子》。我们先来看下面这段：

孟子曰： “逃墨必归于杨，逃杨必归于儒。归，斯受之而已矣。今之与杨墨辩者，如追放豚，既入其苙，又从而招之。”

传统释义如下：

孟子说： “脱离墨家学说必然要归入杨家学说，脱离杨家学说必然要归入儒家学说。所谓归，就是接受的意思。如今与杨家、墨家学说辩论的人，就好像是追逐那放到山野的小猪，已经关到猪圈里了，还要把它的脚捆缚住。”

上述的释义没有一点问题，问题出在这个“招”尽管被古代学者在此处解释为“羁绊其足”，但这个意思再也没有其他同期的例子来佐证。《孟子•万章篇》 “齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。”中的“招”是“引来”的意思。

所以很明显，此处的“招”就是“捉”之误！只有“捉”字的构成才会有“以手捆足”的意思，解释为“抓住”就行了。这句话不就是“把猪赶进猪圈后还要抓住”的意思吗？再来看下面这段：

孟子之滕，馆于上宫。有业屦于牖上，馆人求之弗得。或问之曰： “若是乎从者之廋也？”曰： “子以是为窃屦来与？”曰： “殆非也。” “夫子之设科也，往者不追，来者不拒。苟以是心至，斯受之而已矣。”

这一段要讲解的内容就多了，我们先看传统解释：

孟子到滕国，住在上宫，有一双尚未织完的鞋子放在窗台上不见了，馆人人找不到它。就有人问孟子说： “是不是您的随从藏起来了呢？”孟子说： “你以为他们是为偷草鞋子而来的吗？”那人说： “恐怕不是的。”孟子说： “我作为先生是来教授道理的，对学生的态度是过往的不追问，前来的不拒绝。如果是抱着学习的心态来，我都接受，如此而已。”

在上述的译文把“业屦”解释为“未织成的鞋”实在让我有点“无言以对”，这不是完全搞反了吗？ “业”才有“已经”的意思啊！ “业已”一词没学过吗？

再说了，一双没有织好的鞋子要偷来干什么呢？还有没有点正常人的逻辑了？ “有业屦于牖上，馆人求之弗得。”这句话，如果不结合后面内容中的“窃屦”，是绝不能这么翻译的。常规的翻译是： “有一双已经织好的草鞋放在窗台上，旅馆“服务员”求取这双草鞋而不得。”而这么释义又一定是不对的。问题出在哪里呢？

在于“有业屦于牖上”应为“有业屦窃于牖上”，中间缺省了个“窃”字！我们再分成两段来看一下正确的解读：

孟子之滕，馆于上宫。有业屦窃于牖上，馆人求之弗得。或问之曰： “若是乎从者之廋也？”

孟子到了滕国，住在楼上的旅馆，有一双放在窗台上织好的草鞋被偷了，旅馆服务员找不到它。有人问孟子说： “是不是跟从你的学生藏起来了呢？” （注：上宫：楼馆。馆人：负责招待宾客食宿的人。廋：隐藏，藏匿。）

曰： “子以是为窃屦来与？”曰： “殆非也。” “夫子之设科也，往者不追，来者不拒。苟以是心至，斯受之而已矣。”

孟子说： “你以为这人是为偷草鞋而来吗？”那人说： “大概不是吧。”孟子说： “我作为老师是来教授他们的，对学生的态度是以往的不追问，前来的不拒绝。如果他是抱着偷草鞋的心思来的，那我就接受这个结果好了。” （注：设科：开设课程﹐教授。）

我对这段的解读和传统释义最大的区别在哪里？就是对“苟以是心至”的解释。传统解释是“如果是抱着学习的心态来”，我的解释则是“如果他是抱着偷草鞋的心思来的”。如果不作相应的引申，我们对字面意思的理解其实是一致的，即“如果是以这种心思来的”。

凭什么说我的解读才更合理呢？这就是文理逻辑的重要性！

“夫子设科”表明孟子已经开设课程进行教学，所以有一群学生是跟着一起来的。他对前来学习的学生态度是“往者不追，来者不拒。”即已经教过的学生不再过问，前来学习的学生不设任何门槛。因此在他的草鞋被偷了之后，要么为旅馆里的他人所偷，要么就是跟随自己的学生偷的，这也是旅馆服务员在遍寻不着之后，提出是不是孟子学生“藏起来了”的合理推测。

紧接着孟子就反问： “子以是为窃屦来与？” 即：你以为学生跟着我就是为了来偷草鞋吗？服务员想想也不合理，就回答说“大概率不是吧”。于是孟子就先表明了自己对已学成离去和前来求学的学生态度，然后说了这句“苟以是心至，斯受之而已矣。”

这意思难道不是说“即便（如果）他是怀着这种心思来的，我也就接受罢了”吗？因为我对学生是“来者不拒”的，他要真是来“偷鞋”的，我也只能“往者不追”，认倒霉罢了！

放到今天来讲，这“窃屦者”不就是“精致利己主义者”吗？对教授卑躬屈膝、刻意逢迎，只为了获取一封推荐信。达到目的之后，就翻脸不认人了。