1992年4月，七届全国人大第五次会议审议并通过了“兴建长江三峡工程的决议”。这项世纪工程终于起航，而它的酝酿过程已近百年，1918年孙中山先生在《建国方略》中就提过设想，1956年毛主席在诗里写道“截断巫山云雨，高峡出平湖”。改革开放后，国家组织专家全面论证几年，后来提交人大投票，让人民来决定。结果近三分之一未投赞成票，前所未有，可见这个决定的艰难。原因是工程量太大，更有百多万移民，世界水利史上没有先例，工期长，费用太高。

回看当时的历史，感慨万千，用数字感受一下困难：1991年我国GDP是3834亿美元，大约两万亿元出头，排在世界第十一名，日本几乎有我们十倍！三十几年GDP从不到4000亿美元，增长到了18万亿美元！

我国当时的人均GDP只有三四百美元，跟亚非拉各国没啥区别，当年日本约三万美元。改革开放刚见成效，人民解决温饱没几年，与其他国家比，穷得令人绝望。当年的财政收入是3500多亿人民币，三峡水库预计投入建设费+移民安置费合计超过2000亿。勒紧裤腰带，举国之力，为了长远发展建设那么大的工程那是90年代计划投入的两千多亿，通货膨胀了几倍的今天，港珠澳大桥投入也才1269亿。

三峡工程量之大、投资之多世所罕见，水电站大，但水库不算大：水库总面积1084平方公里，正常水位175米（海拔）储水量393亿立方米，远远比不过世界顶级大水库。主要原因是地形限制。非洲、俄国的水库大，有大型湖盆储水，汇水区面积开阔。三峡地区被巫山山脉夹住了，窄窄的一条线，面积小，装不下太多水。要多装水，唯一的办法是提高水位，水深更深一些。

▲三峡地形，两岸太窄了，束缚住了储水空间，存不了盆地那样多的水。

事实上，三峡大坝建多高？当时还有水位160米、180米、200米、甚至235米这些方案。大坝建得高的好处很明显：1.水库容量大，汛期防洪效果更好，旱季给中下游补水效果也更好；2.水位高，淹没三峡险滩，下游枯水期通过补水也可以提高水深，非常有利于航运；3.水位高，发电也更多。

坏处也非常明显：1.建大坝、船闸等等，工程量加大；2.水库面积增大，两岸淹没的范围更广，损失耕地、林地、三峡和小三峡风光、文物古迹等，需要移民的人口更多。3.上游重庆区域水位升高，汛期泄洪不畅，防洪压力增大；4.假如遇到战争，极端情况遭到核攻击，洪水对中下游威胁大。经过反复论证，最终采用的就是现在185米高水坝、175米高正常水位的最终方案。水库正常水位面积1084平方公里，回水区最远到重庆江津区，储水量393亿立方米。

现在看来，当时国家太穷了，假如多投入一些，一劳永逸再建高一点，会怎么样呢？除了移民多，其他几乎都是好处。我们来算一下：三峡水库面积1084平方公里，水量393亿立方米，相当于平均水深36米多。水位升高1米，库容增加10.84亿方，加上水位升高面积增大部分，实际库容增量会超过这个数。水位太高重庆市承受不住，抛开235米方案，以当年次一级的200米水位计算，比现在高25米，库容量增加271亿立方米，回水区域面积增大部分不定，加一起或许整体库容能增加到700-800亿立方米，成为世界上前十名的水库。

这样的话，长江洪枯水量将得到更好地调节，要知道三峡河段年均水量三四千亿方，三峡调节库容才两百多亿方，雨季装不下还得泄洪，旱季也解不了下游的渴，其实还很缺水，有个600亿方的调节库容，长江雨季的脾气就不会那么大，旱季下游也不会那么缺水。长江黄金水道，万吨级船舶常态性来往重庆与上海，经济社会效益会增大很多。另外，从三峡水库引水补给丹江口水库，支持南水北调，甚至可以自流实现，不用提水。