浏览网上的看法主要分为两类。一类是肯定派，讲的都是那个时代的成就，结论是那个时代国家独立有尊严、社会风气正腐败现象很弱、社会公平程度高、人的精神状态好、国家建设成就高、国有财富积累快和多、为改革开放打下了坚实的基础……有的说这些都要归功于公有制和集体化，要归功于领导英明伟大。

一种是否定派，讲的都是那个时代的问题和不足，结论是那个时代运动多折腾多、绝大多数人都很穷、饥饿和贫困问题大、浮夸风严重、、人斗人现象严重、违背自然规律和科学规律的事儿比较多、个人崇拜严重、整体上是落后了……有的直接把矛头对准公有制集体化和文革这种运动的破坏力上。

总之，两派是各说各的话，都认为对方的整体结论是错的。

那么，客观理性地去看，是不是这两类说法真的有一类是对的，而另一类是错的呢？

依阿岔看还真不是。因为——

一、那个时代国家独立有尊严、腐败现象比较少、社会公平程度相对比较高、国家建设和国家财富积累很快。这几个结论应该是是比较客观地反映了当时的社会现实。因为建国初期，国家的底子确实很薄——从二十年代开始一口气二十多年，都是战争年代战乱年代，物资消耗，人员消耗那要多大啊。而且，这个国家本来就是一个落后的农业国家。那到了解放的时候，国家基本上就是一个烂摊子、空摊子。

但接着此后二十多年，事关国家安全和前途命运大的战争和小的战争冲突就基本上没有中断。抗美援朝一打就是三年多，西藏解放的时间是一九五九年，六二年又是中印战争，此后南边的中越自卫反击战。炮击金门是搞了许多年的。这些仗不打是不行的，但打仗——现在的人应该很清楚，那是靠人命，靠钱的。大家可以想一下，光这两样——此前的烂摊子空摊子，加上多次的战争消耗，那个需要的缺口会有多么大！但就是这，这个国家从基本没有工业，几乎没有基础建设的状态下弄成七十年代末的样子，居然还搞出了原子弹、导弹、卫星这一路的玩意。那得付出怎么样的代价才能做得到？

而最为关键、而又常常被许多人忘记或者忽视的是——一个在两千多年的时间里一直习惯于宗族管理，基本没有现代化国家管理制度和经验的大国，在几十年的时间里建立了全国统一、完全覆盖的社会管理体系，有效管理直接渗透到每一个村庄的每一个角落。懂点管理学和历史学的应该都知道这一点有多难，又有多少厉害。改革开放至今，世界上有很多国家也想复制中国的模式，知道为什么他们都难以成功的根本原因吗？就在这儿。他印度不想跟中国一样快速崛起吗？做不到啊，他上层想好了，计划做好了，管理触觉伸不下去啊。他能来一个文件，几天一个月全国都知道，全国都布置下去，都表示坚决拥护坚决执行吗？吵上一年可能基层的人还不知道那是什么玩意呢。

而这个国家意志、国家管理能力和执行能力的全覆盖，可是举世无双的大壮举啊。

有了这些，特别是最后那一个，这个国家还有什么事儿做不成，做不到的？

而从这个角度看，说前三十年是改革开放的基础，是打了一个大基础、好基础。应该是没错的。

二、说那个时代问题多也是客观事实。公有制集体化在改革开放之后不是改革了吗？改，自然是行不通了，没有效率，不改不行了。运动多也是事实，二十多年里，有人统计过，有名子的运动就有五十多次，这自然是太多了。还有浮夸风，还有“三年困难时期”、“十年文革内乱”，光这几个，那可是十几年的时间啊，说折腾应该也是没有问题的。而且，贫困、饥饿困扰绝大多数人的时间那可是真的很长啊。人斗人也是真的，反右扩大化、文革武斗、批斗、五七干校……也都是事实。

全民大炼钢铁是真的胡搞，亩产上万斤、几万斤的各种报道，那也肯定都是胡说。让工人管大学、贫下中农管中小学，管研究所医院……肯定也是瞎胡闹。就是知识青年都农村去接受贫下中农再教育，现在回头看，那其实也是无奈之举。样板戏、忠字舞、党内路线斗争这一类，现在看也都至少是不好的不对的。伤痕文学其实就是城里人身份转变过程中的感受。

苦难都是真的。

但，当我们把这两方面合在一起看的时候，我们便会发现——

从宏大叙事角度看，那个时代的成就应该是很大的，甚至可以说“成就辉煌”。而所有的问题、缺陷、不足……归结到一点就是苦难，其实都是支撑那个成就的，是那个成就背后的代价。战争需要付出，国家工业化需要代价，基础建设需要海量投资付出，建立健全一个全覆盖的管理体系需要巨大代价……。大多数甚至绝大多数现在看起来有问题或者可能有问题的做法，其背后都是为了那个宏大叙事的目标去的，或者说客观上都指向了那个目标。都是为了那个整体“辉煌”所付出的“代价”。

而如果从事理角度，从人、从规则、从效率……的角度看，至少说教训大于经验，应该也是很有道理，比较可观的。

这就是说，这两面主要是叙事角度不同。

当然，作为现代人，从后往前看，总结教训的意义是要大于汲取经验的。因为——

这个国家还要继续走向未来。前事不忘，后事之师。不仅可以避免重蹈覆辙，也更有利于面向未来。