首例不正法，众“人”皆效之。
要是你遇上了这种事，该当如何？
事情起因：6月2日湖北武汉，刚考完试的秦先生约定和两个女同学在美食节买饭，打算拍照发给她们选哪个店吃，但是没想到，镜头中误入了一名戴着鸭舌帽和口罩的女子，并且这名女子的自我保护意识很强烈，认为覃先生看似在拍街道实则行偷拍之实。双方遂因此大起争执，吵了一个多小时后双方才离开。
简而言之就是，覃先生拍照的时候女子误入镜头，女子认为自己被偷拍了，两人因此起了争执。
为此很多网友都评论说：
戴了鸭舌帽又戴口罩的，衣服也穿得很保守，覃先生这到底图啥呢？
“我看了好几遍才知道这是女生，这个隐秘度，谁会偷拍呢？”
看来还是成都地铁的行为给了这个群体勇气...
“这盛世，如张薇所愿...”
我认为，有保护自己的意识固然是好事，但是在维护自己的合法权益的时候，还是得用合理的方式，不能一上场就盛气凌人指责别人，这样的话，万一自己搞错了，那是真的不好下台！
参考去年的成都地铁两女子诬陷男生事件~
不过也有人说，如果没有这么多偷拍的，这女生也不会第一反应就是偷拍。
这句话听起来有点道理，但也只是有点而已，因为这个论点仅仅在某一时刻适用。
1. 多因一果：
- 任何事件的发生往往有多种原因，不仅仅局限于某一种。例如，这名女生的第一反应是因为个人经历、周围环境的影响、社会舆论等多重因素共同作用的结果。因此，即使没有这么多偷拍的事件，她可能因为其他原因（如个人经历、社会新闻等）也会对偷拍保持警惕。
2. 个体差异：
- 不同的人对相同事件的反应可能不同。即使在偷拍事件频发的情况下，并不是每个人都会做出同样的反应。这说明女生的反应不仅仅是因为偷拍的普遍存在，还与她个人的性格、经历、教育等因素密切相关。
3. 反应的多样性：
- 女生对偷拍的反应是一种防卫机制，但这并不是唯一的反应方式。她也可能选择其他方式来应对陌生人的举动，例如直接询问对方的意图。因此，认为没有偷拍事件就不会有这种反应，是忽略了人们面对类似情况时可能采取的多种应对策略。
4. 社会问题的广泛性：
- 偷拍行为反映了更广泛的社会问题，如隐私权保护不力、法律法规执行不到位等。这些问题的存在，导致了公众对隐私的普遍担忧。因此，即使没有具体的偷拍事件，这种担忧仍然可能存在，并影响人们的行为和反应。
5. 逻辑推演的局限性：
- 假设“如果没有这么多偷拍的，这女生也不会第一反应就是偷拍”这一观点成立，但这只是简单的因果关系推断。现实情况往往比简单的因果关系要复杂得多。很多行为和反应是多重因素共同作用的结果，而非单一原因导致的结果。
综上所述，从辩证的角度来看，女生的反应不仅仅是因为偷拍事件的频发，而是受到多重因素的影响。因此，简单地将其反应归因于偷拍行为是片面的，不够全面。
那拍照的时候路人误入镜头，算是偷拍不？算违法不？在拍照时，路人误入镜头是否算作偷拍以及是否违法，取决于具体情境和法律规定。以下是一些考虑因素：
1. 偷拍的定义：
- 偷拍通常指未经他人同意，在隐蔽或非公开的情况下，拍摄他人私密活动或隐私部位的行为。路人误入镜头通常不符合这种定义，因为这种情况下拍摄通常是公开的，且无意偷拍他人隐私。
2. 隐私权和肖像权：
- 在很多国家和地区，个人在公共场所的隐私权较为有限。也就是说，在公共场所拍摄的照片中，路人出现在镜头里通常不被视为侵犯隐私权。然而，如果拍摄的内容涉及到侵犯个人隐私或对其造成不必要的困扰，可能会涉及到法律问题。
- 肖像权是指个人对自己形象的控制权。如果照片被公开发布或用于商业用途，路人可能会主张其肖像权，要求删除照片或赔偿。
3. 具体法律法规：- 不同国家和地区对隐私权和肖像权的保护有不同的法律规定。一般来说，如果照片只是为了个人使用且无意侵犯他人隐私，不会构成违法行为。
- 在一些地方，即便在公共场所，未经许可拍摄并公开发布他人照片，也可能被视为违法。因此，在拍摄和分享照片时，应当尊重他人的权利和感受，尤其是当照片中包含可以识别的个人时。
4. 社会和文化因素：- 除了法律规定，社会和文化习惯也会影响人们对拍摄行为的接受程度。在一些文化中，人们可能对被拍摄比较敏感，因此，即使法律允许，礼貌上也应尽量避免将不相关的人拍入镜头。
总之，路人误入镜头通常不被视为偷拍，也不必然违法，但在拍摄和使用这些照片时，仍需考虑到他人的隐私权和肖像权，遵循相关法律规定，并尊重他人的感受。
看来张薇事件得不到解决，这类事件怕是再难断绝了！
您觉得呢？
