苏联和俄罗斯，以及在此之前的前苏联，在其整个历史中都面临着重大的战略挑战，这些挑战影响了其军事思想和军事力量的运用，特别是自第二次世界大战以来。俄罗斯的地理面积和地位，技术能力，自然资源和与邻国的冲突历史影响了它发展的军事力量的类型和使用策略。俄罗斯已经从苏联时代利用其数字优势的作战模式演变为对现代战争将涉及混合战争和非接触战争的理解。这些这两种战争形式依赖于非军事工具和远程精确打击的结合，作为瞄准对手军事经济潜力和国家领导层的手段。总的来说，俄罗斯领导人已经将这些类型的战争确定为美国及其盟友今天使用的两种最突出的战争方式。这些发展战争导致俄罗斯军队在这两个领域都追求能力和对抗，取得了不同程度的成功。

在冷战期间，苏联在第二次世界大战期间的经历继续对苏联军队对战争的设想以及战争的方式产生重大影响它衡量的是军事实力。苏联军事领导人认为，未来的战斗将与苏联在第二次世界大战结束时的经历非常相似，当时涉及大规模的消耗战和大量部队（按师、集团军和前线分组）进行机动战，通过快速移动和作战层面的同步，穿透敌人的防御并利用敌人的弱点。阴谋论-这是该系统的核心，成年人需要完成两年的服务期。尽管苏联领导人最初假设入伍的部队将与第二次世界大战结束时的部队非常相似，但征兵制度最终削弱了强大的士官部队，增加了所承担的责任数量随着军事装备在技术上变得越来越复杂，苏联军官承担了小部队领导人或技术专家的角色。俄罗斯陆军战术编队是从苏联式的联合兵种编队演变而来的。

第二次世界大战后的几年里，苏联的每个地面部队都是围绕一个特定的作战兵种的一个分支：步兵、摩托化步兵或装甲兵。这种结构有时需要将不同的单位，如工程师、防空或反坦克资产，附属于建制营或团。苏联体系在20世纪60年代和70年代演变为一种联合兵种结构，其中包含除类型外的其他有机元素核心单位。苏联的演习反映了这一演变，因为人们认为它是一种在高节奏、致命的环境中执行任务的更有效的结构。冷战结束后，俄罗斯武装部队在许多方面仍然与苏联军队非常相似，包括其装备、组织、理论和兵力-通风系统。2008年，俄罗斯军队在车臣和格鲁吉亚的糟糕表现为变革提供了动力。这些“新面貌”改革旨在使俄罗斯的兵力结构与其最新战略中设想的战争类型相一致。135最值得注意的是，这些战略将局部战争和非接触式战争确定为最有可能在未来与俄罗斯军队对抗。

新面貌改革试图使俄罗斯武装部队摆脱以大规模动员、依赖应征入伍者、和平时期战备水平低以及大规模歼灭和消耗战争为中心的苏联式兵力态势。新面貌改革后出现的俄罗斯军队旨在抵御俄罗斯国防规划者认定的非国家组织的各种威胁-俄罗斯军队改革背后的中央集权之一是摆脱其前身时期存在的动员体系，转向更高准备、更专业的部队，以便在短时间内为较小规模的威胁做好准备。因此，俄罗斯的立场部队强调了空降部队、海军步兵和特种部队等精英部队的战备状态。138在此期间，俄罗斯军队并没有废除征兵制度——领导人仍然设想对大部分军队进行动员。然而，一个更小、更专业的组成部分将确保更好的准备对于危机情况。此外，俄罗斯领导人在各军种远程精确打击能力的发展上投入了大量资金。新面貌改革的一个关键要素涉及俄罗斯国防企业的缩减和整合。

所有部门的单位和设备都有所减少大幅削减地面部队，包括干部部队及其基地和基础设施。139大幅削减装甲、步兵战车、战术防空和火炮，同时大幅削减后勤、生产和弹药储存设施。140在俄罗斯规划者看来，这些削减是俄罗斯武装部队正朝着一支更准备、更灵活、更先进的军队迈进，这支军队可以在现代作战环境中取得成功。这种整合的一个例子可以在俄罗斯的地面部队结构中看到。现代俄罗斯地面部队以营战术小组为基础，该小组追踪其苏联联合兵种部队的血统，设计为可从其母旅拆卸，并具有独立操作的能力。由机动步枪和坦克连以及炮兵连组成，旨在实现自给自足，使当地指挥官能够根据特定任务量身定制可用部队。近年来，俄罗斯军事领导人确定并讨论了西方大国，尤其是美国采用的一种新的“混合战争模式”。

这种模式将常规和核战争等明确类型的战争与网络能力、秘密特种部队、政治和经济压力等模糊手段相结合能源勒索。这些力量要素同时作为一种单一战略使用，不可归因的战争手段由硬实力加强，如装甲师和核武器。最终，俄罗斯军队试图适应混合战争的新作战现实，同时满足重组和改革的需要其常规部队。

美国。越南战争的经验迫使美军重新评估其作战模式和实施该模式所需的训练要求。各军种都认识到，从越南式战斗发展到与苏联的竞争，有必要在现实作战环境中重新定位军种之间的合作和训练联盟。越南战争后的时代以武器和信息系统的重大技术发展为标志。在此期间，美国军方采用了一种训练模式，强调联合作战、机动、信息主导和对抗敌方部队的训练，这些部队接受敌方战术和使用武器的训练旨在模拟敌方能力。在越南的经历之后，美国陆军发起了几项研究，以检查训练要求。自第一次世界大战以来，一些训练项目一直在进行，陆军认识到需要更新和现代化其训练理论。一项研究考察了缺乏资源限制了陆军的训练。1977年进行的另一项研究名为《军官教育和培训回顾》，研究了从职业生涯开始到将军培训的军官培训情况，并考虑了个人发展和陆军的需求，

以及每个任务的人员数量和要求。此外，该研究评估了参与者需要多久进行一次培训才能保留知识并达到标准。根据这些评估获得的知识，陆军创建了国家训练中心，为未来的陆军部队提供一个现实的训练中心。全国过渡委员会是美军从越南式战斗转向与超级大国冲突的重新定位的一部分。在未来与苏联的战争中，美国陆军可能会与数量上更强大的敌人作战，并且必须学会如何“战胜敌人并取得胜利”。新技术的开发和部署为需要一个专门的设施，营级部队可以在这里训练，对抗使用反映苏联或华沙条约组织潜在对手的武器和战术的作战部队。这一发展与新的训练文献和课程相结合，并引入了行动后报告，作为“训练评估训练”过程的一个组成部分。146在评估过程中，部队可以识别、分析和学习其在模拟战斗中的失误，这被视为将训练课程应用于真实战争的关键。

除了内部认识到在新环境中作战需要变革外，陆军还试图利用外国军队的经验。1973年的赎罪日战争是最早的现代装甲战争之一。以色列军队应该有一个装备先进武器的数量优势的敌人，这反映了美国在欧洲战争中可能遇到的作战环境。这场战争揭示了现代武器系统的致命性及其对现代战场的影响，阿拉伯军队的早期成功证明了这一点。然而，关键的教训是，卓越的训练和战术理论使以色列军队能够与敌人作战并取得胜利提供了实际战争之外的现实条件。训练包括旅级部队进行为期两周的轮换，参加一系列针对本土作战部队的模拟战斗场景，这些部队的优势在于每次都在同一空间作战旋转。安装了激光射手和激光传感器包，以准确记录每次练习的结果。轮换包括多份行动后报告，观察员教练/培训师在报告中指导部队学习每种场景中的经验教训，并协助领导力发展。

观察员教练/培训师，通常是高级士官，被选为他们的领导技能、经验以及指导部队完成轮换并确保吸取适当教训的能力。1984年，陆军开始在莱文沃思堡的联合兵种训练活动中传播从全国过渡委员会轮换中吸取的经验教训。美国空军还检查了其在越南战争期间的表现，并采取了措施解决能力差距。在越南战争期间，美国空军努力与其他军种成功合作，在现实的训练设置方面没有得到足够的训练。美国空军的训练改革主要源于“对越南战争空中作战指挥部的失望”。空战表现也令人失望。这些cir-这些困难促使美国空军建立了新的关系，并制定了新的训练计划。为了提高与其他军种的联合作战能力，负责空战和近距离空中支援的美国空军战术空军司令部与负责制定陆军作战条令的美国陆军训练与条令司令部建立了关系，以促进训练和作战条令方面的对话和协调后勤保障，

以改善美国空军对地面作战的支持。美国空军还创建了红旗系列演习，在现实的战斗情况下将空军、陆军和海军部队聚集在一起。红旗模式的一个关键创新是创建侵略中队，以更好地模拟美国空军在未来冲突中可能面临的敌军类型。这些中队由美国空军人员组成，“驾驶美国空军飞机，但采用苏联战术和飞行技术来模拟现实的战斗机。最终，美国空军能够模仿实际的苏联飞机来制造训练更加现实。与陆军和美国空军一样，美国海军也制定了几个新的训练计划，以解决越南战争期间出现的问题。1969年，海军航空兵效能下降后，海军成立了一所新的战斗机学校，名为TOPGUN战斗机武器学校越南。这所学校是一个“创新引擎，为海军战斗机和攻击战斗机社区创造战术、教授专业知识、标准化训练，并推动技术和武器要求。

与红旗一样，TOPGUN战斗机武器学校使用了一种侵略者模式，雇佣了精通敌方战术的教官。水面作战军官学校项目也是在这一时期创建的。这所学校的创建是为了“提供连续的专业教育和培训，为军官、入伍的工程师和军需官在海上服役做好准备。海军还举行了会议，与国际利益相关者和开放的伙伴国家合作更多国际训练演习的大门。国际海上力量研讨会于1969年首次举行，并继续促进国际合作。不断变化的海上战略要求增加资源和建造更多船只。此外，海军还为新战略创建了几个小型孵化器。两个例子这些是海战研究中心和海军歌剧院院长办公室-159其他分析小组和项目对海军未来任何冲突的训练和准备特别有帮助。例如，战略研究小组帮助海军扩大战略和长期规划。

在越南战争后时期，美国军方研究了其最近的作战经验并采用了以联合能力、新技术整合和现实训练条件为重点的训练模式。新训练的一个关键方面是使用突击队员或作战部队来模拟潜在对手的战术和能力。这些创新的积极成果在未来的美国军事行动中得到了体现-最著名的是1991年的沙漠风暴行动。这些变化一直持续到21世纪，为当今美国军队的创新和实验铺平了道路。

结论。前面的军队试图进行变革的例子中出现了几个主题。最重要的主题是，即使变革似乎是一种生存要求，无论是政权还是国家，国家领导人及其军事下属可能也很难接受和实施实现变革所需的计划期望的改变。特别是在涉及外国作战模式的情况下，修改现有制度和做法的能力通常是成功选择特定作战模式的先决条件，因为作战模式本身反映了更广泛的社会影响，这些影响可能不会从一个军队转化为接下来。因此，涉及成功的经历可能会提供一种错误的安全感，并假设过去的成功将导致未来的成功。相反，消极的经历可能并不总是能提供实现变革所需的强大动力。事实上，它们可能会引发规避风险的反应，从而避免新的解决方案，转而保持长期机构中常见的特权和关系。另一个主要主题是，尽管许多因素影响着最终影响军队训练方式的领导决策，

但做出这些决策的政治和军事领导人是由他们自己的经历塑造的。这些例子突出了各种除了战争经历，国家领导人还有其他各种经历塑造了他们的思维。这些经历可能涉及之前的社会变革尝试、社会不稳定事件、政治阴谋或强大精英的异化。对于一些领导者来说，这些经历让他们直接接触到了他们试图避免或解决的问题他们取得并希望复制的成功。然而，在许多情况下，经验这种成形思维是围绕间接经验建立的学习环境的产物。我们将在后面的章节中讨论这些经验类别。这些例子中出现的最后一个主题是运营模式的重要性。这些模型是以作战和战术实验的形式通过反复试验得出的-战争时期。作战模型提供的最重要的考虑因素是，它们不容易从一个军队翻译到另一个军队。

在收养者成功的情况下（如日本），国家和军事领导人实施了远远超出军事领域的大规模变革。在那些没有成功的国家（例如中国），无法实施经济、社会和政治改革阻碍了军队可以取得的成就。同样，运营模式的变化也可能很大。直到两次世界大战期间，西方军队的发展大致相似。在这一点上，有类似经历、获得类似技术的军队各机构开发了截然不同的作战模式，将在即将到来的战争中使用。正如本期中的所有三组示例所表明的那样，作战模式适应的成功因军队的国家战略、军事要求和经验而异。在下一期中，我们将研究更多细节。

【未完待续】请继续关注下一期。