文/赖晓伟

懂《红楼梦》的人，已经保持了沉默；不懂《红楼梦》的人，还在夸夸其谈，生怕别人不知道他们不懂《红楼梦》。

早些年，我还不厌其烦地劝这些红学大师在公众场合少讲两句，切不可不懂装懂，以免成了《红楼梦》的破坏者，又影响了大师自身的形象。

2022年，有个中国红学会副会长就放言说林黛玉是在扬州坐船北上，在北京通州张家湾上岸的，竟然不知道《红楼梦》第一回林黛玉是仙界的绛珠仙草下凡这事。

前段时间，又有个中国红学会副会长放言说《红楼梦》写的是忏悔录，一个男人的忏悔。

此语一出，再次引起一片哗然。有位红楼梦迷当场就质疑：“这就是所谓会长的水准？将《红楼梦》看作忏悔录，真是贻笑大方。连书的内容都不清，何谈研究？”

其实，像这种不懂《红楼梦》的红学家还是很多的。

近期，又有个中国红学会会长放言：“红学二百年的发展历史，把《红楼梦》的文学性作为对象来研究，是时代发展的要求，是历史否定之否定的结果。过去看见宫闱秘事、儿女缠绵、反清复明、阴阳五行……等，虽然是历史存在，但都不是对待《红楼梦》的正当态度。实际上，在这些索隐派的各种阐述中，《红楼梦》的文学价值被忽视了，甚至是被掩盖了。”

我想弱弱地问这位中国红学会会长一句：你口口声声地强调《红楼梦》的文学性，你真的了解《红楼梦》的文学性吗？你真的了解《红楼梦》的文本吗？你如果连《红楼梦》写了什么都不清楚，那么又有什么胆量妄议《红楼梦》的文学性？

请见蒙府本第二十二回的回末评：“作者具菩提心，捉笔现身说法，每于言外警人再三再四。而读者但以小说、古词目之，则大罪过。”

批书人早就指出读者如果把《红楼梦》当成小说和古词来看的话，是一件大罪过的事。

以及脂批：“史公用意，非念死书子之所知！”“开卷一篇立意，真打破历来小说窠臼。阅其笔则是《庄子》《离骚》之亚。”“凡野史俱可毁，独此书不可毁。”“黛玉丰姿可知。宜作史笔看。”“秦可卿淫丧天香楼，作者用史笔也。”等等。

如果有一天有人问你，该怎么去理解这些脂批？你又该怎么回答？难道你想否认脂批，否认《脂砚斋重评石头记》的存在？！

脂批，作为《红楼梦》的纯文本，是你们不可逾越的珠峰。这是因为脂批，恰恰表明了《红楼梦》的史学性！你无法回避！

究其原因，脂批明确指出《红楼梦》不是小说，而是大清国的史书。

《红楼梦》写的不是曹雪芹的忏悔录，而是曹雪芹要为这些大清国的“紧要”宫廷女子刻碑立传！将她们的音容笑貌、人物事迹记录了下来，编成了一部书，流传给了后世。这部书的名字就叫《红楼梦》！

又比如说，若谈论《红楼梦》的文学性，必然无法回避曹雪芹高超的笔法。

一旦提及曹雪芹的笔法，那么又不可避免地会提及曹雪芹在《红楼梦》书中所使用的春秋笔法，而一旦提及春秋笔法，那么又不可避免地会提及《红楼梦》的史学性——“春秋之有微词、史家之多曲笔。”

《红楼梦》的文学性是建立在《红楼梦》的史学性之上的。脱离了《红楼梦》的史学性，那么你就无法展开文学探讨。

你如果连脂批都看不懂，不懂《红楼梦》背后的史学，那么你根本就没办法对《红楼梦》的文学性进行深层次剖析，最多是浮于表面的低层次讨论，最后还会进入前后自相矛盾，漏洞百出的怪圈。

还有，你如果想知道曹雪芹是谁？那么就必须了解《红楼梦》的史学性，请看脂批：

“难得他写的出，是经过之人也。”“画出内家风范。《石头记》最难之处，别书中摸不着。”“并非杜撰而有。作者与余实实经过。”“非经历过，如何写得出？”“况此亦是余旧日目睹亲闻，作者身历之现成文字。”“祭宗祠在宁府，开夜宴在荣府，分叙不犯手，是作者胸有成竹处。”等等。

这里的“内家”就是指皇家。这个曹雪芹竟然写出了宫闱之事，而且还是皇家之事的亲身经历者——他其实是皇家的子孙，而不是江宁织造曹寅的子孙！

也就是说，一旦接触脂批，曹学立马垮台！

请中国红学会想好了，再去讨论《红楼梦》的文学性。还有一个最好的办法，还有一个最好的办法，可否保持沉默，各位安安静静地做你的大师，别出来骚扰别人？

胡适的新红学时代早已落幕！更多《红楼梦》和大清宫闱的解密，详见《赖晓伟评点红楼梦》和《赖晓伟重评石头记》。

作者简介：赖晓伟，青田人，致力于前沿红学的研究。