3.8万元的名贵犬拉布拉多在深夜遭到虐杀，伤痕累累，最终不幸死亡，价值无法估量的心痛袭上了狗主人。
然而，当狗主人找到肇事者并寻求公正时，他却被告知是狗先咬人，肇事者只是进行了反击，并被要求支付巨额医疗费用。
在没有监控录像，也没有目击证人的情况下，双方各执己词，法院面临着一个难题：恶犬先攻击人，还是有心人杀害了狗？
辽宁沈阳市中级人民法院民事审判庭的一位法官坐在办公桌前，面前放着一摞关于这个民事上诉案件的卷宗。
双方当事人坚持各自的观点，互不相让。然而，现场既没有监控记录，又是深夜，没有人能够目击事发经过。
是伤害人的狗遭到了反击，还是有意杀害狗并毁坏财产的坏人？法官陷入了困惑。
为了澄清案件的事实，查明真相，法官开始查阅卷宗，仔细阅读其中的内容。
受伤的一方，名叫王某的男子，向法院提出起诉，声称：
案发当晚，大约是在凌晨1点左右，他回到位于沈阳市沈北新区的居住小区。回到家后，他正准备使用钥匙开门进屋，突然，一只巨大的狗从黑暗中冲出来，向他扑来。他的右手及其他多个部位当场被咬伤和抓伤。
在突然遭到袭击的情况下，王某情急之下捡起地上的一根木棍，与狗周旋起来。
在与狗对峙的过程中，王某发现邻居家窗台上放着一把刀。于是，他放下了木棍，拿起刀，与狗搏斗了起来。
有了刀的帮助，情势很快发生了转变。经过几次交锋，狗倒在地上，一动不动了。
大狗失去攻击能力后，王某停了下来，随后自己前往医院接受治疗，处理伤口。
医院的诊断结果显示，王某的右手外伤存在第五掌骨粉碎性骨折。随后，他在医院接受了7天的住院治疗和二级护理，花费了18388元，然后才出院。
王某表示，他当晚在回家的路上突然遭到袭击，为了自保而打死了狗，他的行为属于正当防卫，不应承担任何法律责任。
另一方面，狗的主人辩称：
事发时，王某故意杀害了狗。他先是用绳子将狗套住，然后拿刀砍杀。
王某右手及身上的伤是他在砍杀大狗时，自己不小心被门框刮伤的结果。
狗的主人还提到，被王某砍死的狗是非常珍贵的拉布拉多，价值达到了3.8万元。事发后，他将狗送往宠物医院进行抢救，花费了2041元，但最终无法挽回狗的生命。
为了支持自己的主张，狗的主人向法院提供了纯种犬血统证书、证人证言以及宠物医院的收费发票等，同时还反诉要求王某承担上述损失的赔偿责任。
通过法院审理，结合双方提供的证据和相关法律规定，承办法官心里逐渐有了定论。
砍死狗的王某一方为了证明自己的观点，提供了以下证据：
1、公安机关的《接处警记录》，显示事发当晚0时54分，派出所接到一条110指令，报告有人被狗咬伤，但无法找到狗主人；
2、医院的诊断证明书，显示王某事发后早上上班时去接受了狂犬病疫苗注射；
3、王某住院治疗期间的医院诊断证明书，证明他受伤后住院治疗了7天并在出院。
相比之下，狗的主人并没有提供任何证据来证明他所声称的事发经过。
根据我国相关法律规定，民事诉讼中的举证责任原则是"谁主张，谁举证"。根据司法解释规定，人民法院在审查负有举证责任的当事人提供的证据时，需要结合相关事实，并确信待证事实的存在具有高度可能性才能认定该事实存在。
根据法院审理后的判断，在本案中，王某主张的事实应予以认定。据称，在遭到大狗袭击时，王某采取了自救措施，击毙了该狗。然而，根据法律规定，王某的行为针对的是狗，不构成正当防卫，而属于紧急避险的范畴。
紧急避险原则要求采取的措施不能超过必要的限度。根据我国相关法律规定，如果紧急避险措施不当或超出必要限度，导致不应有的损害发生，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
据此判断，王某采取了紧急避险措施，将狗赶跑或砍伤狗使其失去攻击能力后，应立即停止行动。然而，他继续砍杀狗导致其死亡，已经超过了必要的限度，造成了不应有的损害，因此应承担适当的民事责任。
最后，法院根据判决认定，王某需要赔偿狗的主人医疗费用18388元、误工费用8664元，总计27052元；狗的主人需要赔偿王某财产损失16016元。经过相抵后，狗的主人需向王某赔偿11036元。
【律师看法】
从法律角度来看，在现代法律体系中，无论是犬类还是其生命，都被视为财产。然而，根据佛家的观点，众生皆平等，保护生命和自然环境具有积极意义。
虽然这种观点在法律上并无依据，但无论何时，人类的生命安全始终高于一切，而狗只能被视为一种物品，无法与人类相提并论。
综上所述，根据法院判决，本案中王某的行为属于紧急避险，但超出了必要的限度，因此应承担适当的民事责任。同时，法律角度强调人类生命的重要性，不将狗的生命与人的生命平等对待。
在本宗案例中，一名男子在遭受大狗的袭击后，采用自卫反击的紧急避险措施将狗击毙，根据法律属于正当防卫。在现代法制的背景下，任何情况下，人的生命和健康权利都高于财产权利，人的生命权利高于一切！
就人类而言，狗，包括狗的生命，属于财产的范畴。
因此，当人受到狗的攻击时，无论采取何种手段反击狗，结果导致的狗的伤亡都不应当承担法律责任。
我国的《民法典》中明确规定了这一点，这就是紧急避险。
紧急避险行为是指为了保护公共利益、自己或他人的人身权利以及其他合法权益，不得已而采取的行为，即牺牲较小的合法权益以保护更大的合法权益。
对于由紧急避险行为造成的损害，应由造成危险的一方承担责任，而紧急避险行为者则不负责。
换言之，狗如果被打死，损失应该由狗的主人自己承担。
在这个案例中，王某夜间回家，突然遭到大狗的攻击，取得采取紧急避险措施的权利。
然而，紧急避险的行为不应超出必要的限度。
当紧急避险行为超出必要限度，导致不应发生的损害时，紧急避险行为者应当承担相应的民事责任。
我国的《民法典》第182条明确规定：“紧急避险行为超出必要限度，导致不应有的损害时，紧急避险行为者应当承担相应的民事责任。”
在此案例中，王某实施了紧急避险，将狗赶走或者将其伤害到无法再次攻击即可。
但是，当狗失去攻击能力后，王某依然继续砍杀狗致其死亡，这已经超出了必要的限度，因此应当承担一定的民事责任。
因此，法院认定王某的行为为紧急避险，但是超出了必要的限度，判决其承担狗死亡40%的赔偿责任，符合法律规定。
在另一方面，在这个案例中，被狗咬伤的男子根据我国《民法典》的规定，属于由饲养动物致人损害的特殊侵权，狗的主人应当依法负相应的侵权责任。
《民法典》规定，动物造成他人损害的侵权责任主要分为以下三种情形：
一、一般侵权责任。
我国的《民法典》第1245条规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
饲养动物致人损害适用无过错责任原则，即一般情况下，不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任。
我国的《民法典》规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”
动物饲养人或者管理人存在过错，未采取安全措施，应当承担侵权责任。
二、因被侵权人存在故意或者重大过失，可以减轻或者免除动物饲养人或者管理人的责任。
在这种情况下，动物饲养人或者管理人，有证据证明被侵权人存在故意或者重大过失，可以减轻或者免除其民事责任。
举例来说，如果受害人无视警告，故意挑逗或激怒狗，导致被狗伤害，这就可以减轻或者免除狗主人的赔偿责任。
在这个案例中，没有证据证明王某存在以上故意或者重大过失，因此，王某本人无需承担责任，其民事责任应由狗的主人全额承担。
三、《民法典》责任规定与民事诉讼中的举证责任
我国《民法典》规定了严格的责任规定：对于禁止饲养的大型犬、烈性犬等危险动物造成他人损害的情况，动物饲养人或者管理人承担绝对侵权责任。此规定对于饲养人和管理人提出了明确的责任要求。
不论何种原因，饲养大型犬、烈性犬等禁止饲养的危险动物致人损害，饲养人或者管理人都必须负起责任。这也解释了为何主人需要对小偷进入其家盗窃，被烈性犬、鳄鱼等危险动物伤害的情况承担赔偿责任。
例如，某案中，王某提供了公安机关接处警记录、狂犬疫苗接种证明、医院诊断证明等证据。这些证据充分证实了其陈述的事实，因此根据法律规定，应当认定其主张的事实成立。而在此案中，狗主人未能提供任何支持其主张的证据，最终导致败诉。
因此，在面对此类情况时，饲养人和管理人需要谨慎对待相关规定，以免因疏忽而承担责任。同时，在民事诉讼中，当事人也必须充分履行举证责任，以确保自身权益的合法保护。
