此处，我们举个电话机店的例子

原先，我们采用打广告的形式推广电话机，平摊下来每台电话机的销售费用是30元/台，一台电话机卖100元，成本50元，则毛利率为50%，销售费用率为30%；

后来，我们转变了推广模式，我们减少广告投入，直接让利给经销商，销售费用降至10元/台，一台电话机卖80元，成本50元，则毛利率为37.5%，销售费用率为12.5%。

有一个小疑问，按照低出厂价的销售模式，毛利率理应更低，而本案的毛利率却能保持在行业平均水平，甚至和巨头平齐

那么，一定还有什么我们没有发现的护城河

下一个假设是，技术上很先进？

带着这个问题，我们再来看管理费用、研发投入。

2015-2017年，本案管理费用为：0.74亿元、0.99亿元、1.35亿元，占营业收入的比重为：11.24%、10.74%、9.73%；

苏州科达管理费用为：4.17亿元、4.70亿元、5.62亿元，占营业收入的比重为34.12%、32.42%、30.79%；

会畅通讯管理费用为：0.33亿元、0.42亿元、0.52亿元，占营业收入的比重为：13.03%、16.56%、19.62%

注意，亿联的管理费用也明显低于其它几家。从管理费用构成来看，69.60%的管理费用来研发支出，20.04%用于职工薪酬

其余支出包括中介费、折旧费、租赁费等，累计才占管理费用的10%左右。

管理费用中的大头是研发费用，因此，我们重点来看研发支出情况：

2015-2017年，本案研发支出为：0.39亿元、0.69亿元、0.99亿元；占营业收入的比重为：5.85%、7.47%、7.16%，未有研发支出资本化的情况

截至2016年底，拥有74项专利以及在31项软件著作权。

对比其他家来看：

苏州科达研发支出为：3.60亿元、4.02亿元、4.79亿元；占营业收入的比重为：29.50%、27.73%、26.24%，不存在研发支出资本化的情况

截至2017年底，获得 247 项软件著作权，147 项专利，其中发明专利 66 项，实用新型专利 21 项，外观专利 60 项

会畅通讯研发支出为：0.11亿元、0.14亿元、0.16亿元；占营业收入的比重为：4.39%、5.56%、5.94%，不存在研发支出资本化的情况

思科(CISCO SYSTEMS) 研发支出为：379.68亿元、418.75亿元、408.21亿元；占营业收入的比重为：12.63%、12.78%、12.62%，不存在研发支出资本化的情况

梳理到这里，净利率高的原因找到了，毛利率与同行相近，研发费用相比同行低5%~20%，销售费用相比同行低15%左右，因此净利率比同行业高20%~30%

本案在技术上的投入程度，只有同行的一半，为什么还能保持超高的毛利率，是否是因为有其他技术获取路径

预知后续，且听下回分解

不构成任何投资建议，股市有风险，入市需谨慎